Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф01-6302/19 по делу N А31-7623/2017

Нижний Новгород

21 ноября 2019 г.

Дело N А31-7623/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального образования городской округ город Кострома

в лице администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А31-7623/2017

по иску муниципального образования городской округ город Кострома

в лице администрации города Костромы (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги"

(ОГРН: 1024400510980, ИНН: 4401005388) и

обществу с ограниченной ответственностью "МОМ"

(ОГРН: 1054408721179, ИНН: 4401058781)

о признании договора недействительным

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", Общество), муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 б/н.

Решением суда от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "МОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5775 рублей 80 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5775 рублей 80 копеек в счет возмещения транспортных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды не проверили объем юридических услуг, оказанных представителем Андреевой Л.Н., и не установили, что данные услуги способствовали принятию судом судебного акта, не учли незначительную продолжительность судебных заседаний, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, кроме расходно-кассового ордера. Администрация полагает, что в действиях ООО "МОМ" усматривается злоупотребление правом. Транспортные и командировочные расходы не предусмотрены договором и не являются документально подтвержденными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "МОМ" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "МОМ" в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с Андреевой Л.Н. (исполнитель), акт об оказании услуг от 29.12.2018, расходный кассовый ордер от 29.12.2018 N 113 на сумму 140 000 рублей, авансовый отчет N 11 от 07.05.2018, расходный кассовый ордер N 35 от 06.04.2018, железнодорожные билеты от 03.05.2018 на 2217 рублей 80 копеек, от 04.05.2018 на 2558 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, их объем и оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Администрация указала на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суды признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы заявителя на обеспечение явки представителя Общества для участия в заседании во Втором арбитражном апелляционном суде подтверждены материалами дела и признаны судами обоснованными в полном объеме.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 5775 рублей 80 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные и командировочные расходы не предусмотрены договором, отклоняется судом округа с учетом пункта 14 постановления Пленума N 1.

Вывод судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А31-7623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина