Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2403/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А31-7623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" - Кобец К.А. (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу N А31-7623/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (ОГРН 1054408721179; ИНН 4401058781); муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ОГРН 1024400510980; ИНН 4401005388)

о признании договора недействительным,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (ответчик1, общество); муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - ответчик2, предприятие) о признании недействительным договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 б/н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "МОМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно указал наименование второго ответчика. Ответчик считает, что в данном споре подлежит применению срок исковой давности, т.к. истец должен был узнать о заключенном договоре как сделки с заинтересованностью. Суд не дал оценку тому обстоятельства, что о браке Груздева О.В. и Груздевой В.Б. стало известно в 2005 году. Ответчик считает, что истец знал о совершенной оспариваемой сделке в 2006 году. Заявитель указывает на то, что нарушение Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не является обоснованием неосведомленности истца в совершении сделки без одобрения собственника имущества.

Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, подавая иск по истечении десяти лет с момента совершения сделки. Совершение сделки с заинтересованностью с нарушением закона нарушает порядок, а не права истца.

Исходя из выводов суда первой инстанции о невозможности установления истцом заинтересованности при заключении сделки, ответчик считает себя добросовестным. Ответчик указывает на то, что в дело не представлены документы о заключении брака на момент заключения сделки (декабрь 2005 года).

Суд неправильно применил нормы статьи 173.1 ГК РФ, которая применяется к отношениям, возникшим после сентября 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы требований, признав недействительным договор между обществом "МОМ" и предприятием "Городские ритуальные услуги". Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения. Истец указывает, что узнал об оспариваемой сделке 19.12.2016.

26.04.2018 от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв администрации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 28.05.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального предприятия в судебных заседаниях апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 Груздев О.В. назначен на должность директора МП г.Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (прежнее наименование МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" - т.1, л.д. 19).

21.11.2005 осуществлена государственная регистрация ООО "МОМ" в качестве юридического лица. Учредителями ООО "МОМ" являлись Груздева В.Б. (60% уставного капитала), Караськов М.Г. (40 % уставного капитала).

25.12.2005 обществом "МОМ" в лице директора Караськова М.Г. (исполнитель) и МП г. Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (прежнее наименование МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги") в лице директора Груздева О.В. (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание (т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы. Стоимость одной геоинформационной системы определена в сумме 70 000 рублей, стоимость одного электронного паспорта захоронения - 192 рублей 30 копеек.

Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

В соответствии с п.п. 5.4-5.6 договора основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа текущего месяца. Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 5 банковских дней со дня получения счета. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи, счет-фактуру.

Согласно п. 6.1 договора он заключен на неопределенный срок.

19.12.2016 контрольно-счетная комиссия г. Костромы обратилась к истцу с письмом, в котором сообщила о выявленном нарушении в деятельности МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" (т.1, л.д.20-21).

Из содержания указанного письма следует, что в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А31-12855/2014 контрольно-счетной комиссии г.Костромы стало известно о заключенном МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" 20.12.2005 договоре на информационное обслуживание. По результатам проверки комиссией установлено, что удовлетворение иска, предъявленного к МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги", повлекло для предприятия нецелевые расходы в связи с тем, что с 2009 года из предмета деятельности предприятия изъяты вопросы организации предоставления и содержания мест захоронения, изготовления электронных паспортов захоронения.

25.07.2017 истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на крупный характер оспариваемого договора и отсутствие согласия истца как собственника имущества МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" на заключение договора. Впоследствии истец уточнил основания для оспаривания сделки, указав на наличие в оспариваемом договоре заинтересованности бывшего директора МП г. Костромы "Городские ритуальные услуги" Груздева О.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок давности для предъявления иска о признании оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, истцом не пропущен. Суд указал, срок исковой давности подлежит исчислению в зависимости от обстоятельств представления МП г.Костромы "Городские ритуальные услуги" истцу отчетности о своей деятельности, но не должен превышать один год с момента увольнения Груздева О.В. с должности директора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, т.е. на 21.11.2005) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

Доводы ответчика о невозможности применения к спору по настоящему делу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, заслуживают внимания; однако положения о возможности оспаривания совершенных предприятием без согласия собственника крупных сделок и сделок с заинтересованностью содержались в законодательстве, действовавшем на 21.11.2005.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закон N 161-ФЗ).

Порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок установлен в статье 23 того же Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Применение указанной правовой позиции подтверждается и последующей судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 67-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава предприятия собственником имущества предприятия является Муниципальное образование Город Кострома. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям в силу пункта 13 того же постановления Пленума) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае предметом иска, предъявленного в результате замены ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ к обществу "МОМ" как к надлежащему ответчику по делу 12.09.2017 (определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017), является оспаривание договора, заключенного предприятием 25.12.2005 и исполнявшегося его сторонами.

Из материалов дела следует, что споры об исполнении оспариваемого договора неоднократно рассматривались в арбитражном суде.

Так, в письме председателя Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 16.12.2016 N 724-04./08 имеется указание на дело N А31-12855/2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по которому с предприятия в пользу общества была взыскана задолженность.

Помимо прочего, в постановлении от 12.02.2016 было установлено, что в течение 2006 года ответчик неоднократными ежемесячными платежами производил истцу оплату за электронные паспорта захоронений.

В названном постановлении суда от 12.02.2016 имеются сведения о рассмотрении ранее Арбитражным судом Костромской области дела N А31-8866/2010 по иску общества о взыскании с предприятия задолженности по тому же договору в связи с исполнением, имевшим место в ноябре 2010 года.

Кроме того, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А31-12855/2014 следует, что при рассмотрении указанного дела предприятие заявляло возражения о недействительности договора от 25.12.2005 как крупной сделки.

Полномочия Груздева О.В. как руководителя предприятия были прекращены 22.09.2008; при этом в деле нет сведений о том, что назначенные впоследствии руководители предприятия являлись заинтересованными в совершении оспариваемой сделки и могли, действуя недобросовестно, скрывать сведения о наличии договора и его исполнении от собственника имущества предприятия.

Из материалов дела также не следует, что сведения об оспариваемом договоре и его исполнении как факты хозяйственной деятельности предприятия не были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете предприятия и, как следствие, не могли быть (например, вследствие сокрытия информации директором предприятия) предметом ежегодного контроля со стороны собственника при условии реализации собственником предоставленных ему полномочий по контролю за деятельностью предприятия, включая аудит (статья 26 Закона N 161-ФЗ).

Напротив, предполагаемый факт нарушения закона при заключении договора был указан в письме Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 16.12.2016 N 724-04./08 как результат обычной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия; споры об исполнении указанного договора от 25.12.2005 рассматривались в судебном порядке в период 2010 - 2016 гг. в отсутствие возражений предприятия относительно факта заключения договора.

Сведения о заключении брака между Груздевым О.В и Груздевой В.Б. были отражены с 20.06.2005 в личном листке по учету кадров (т.1 л.д.120, 123). Сведения о прежнем месте работы Груздева О.В. (ООО "Фирма МОМ") также были отражены в личном листке по учету кадров.

При этом 10.02.2006 и 20.10.2006 были приняты постановления главы города Костромы N 3503, которым для предприятия были установлены тарифы на оказание населению услуг, в том числе, по изготовлению электронного паспорта захоронения (т.1 л.д.92).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, обладающий всей полнотой прав по контролю за деятельностью предприятия, располагающий фактической возможностью ознакомления с оспариваемым договором и документами о его исполнении при условии проявления обычной степени осмотрительности и заботливости и, полагая, что условия договора нарушают права предприятия, мог из имеющихся в распоряжении предприятия документов и должен был установить наличие предусмотренных статьями 22, 23 Закона N 161-ФЗ оснований для оспаривания договора от 25.12.2005 ранее июля 2016 года.

В арбитражный суд с исковым заявлением администрация обратилась 25.07.2017, а привлечение общества "МОМ" в качестве ответчика по делу состоялось 12.09.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что не доказан факт нарушения прав истца или предприятия оспариваемым договором, что является необходимым условием для удовлетворения иска об оспаривании сделки (статья 12 ГК РФ).

Из представленного истцом письма Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 16.12.2016 N 724-04./08 следует, что оспариваемый договор был заключен в период, когда за муниципальным предприятием, как за специализированной службой по вопросам похоронного дела, была закреплена функция по организации, предоставлению и содержанию мест захоронения, погребению и оказанию ритуальных услуг; при этом услуга по изготовлению электронного паспорта захоронения (пластиковая карта) была включена в перечень услуг предприятия постановлением Главы города от 10.02.2006 N 265.

Таким образом, оспариваемый договор был направлен на осуществление предприятием его уставной деятельности и в деле нет доказательств, которые указывали на то, что заключение договора в условиях конфликта интересов привело к согласованию таких условий, которые были невыгодны предприятию, например, в результате завышения цены.

Последующее изменение видов осуществляемой предприятием уставной деятельности само по себе не может быть основанием для оспаривания договора; при этом предприятие не было лишено права заявить отказ от исполнения договора (пункт 6.2 договора), а также не лишено права оспаривать в судебном порядке обоснованность предъявляемых к нему требований об оплате по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОМ" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу N А31-7623/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (ОГРН 1054408721179; ИНН 4401058781) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак