Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф01-3980/18 по делу N А29-9449/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2018 г.

Дело N А29-9449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-9449/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (ИНН: 1103029726, ОГРН: 1041100674757)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), администрация муниципального образования городской округ "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (далее - Общество) о взыскании 4 763 145 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 722 567 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление) и администрация муниципального образования городской округ "Воркута".

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в отсутствие договорных отношений пользовалось недвижимым имуществом, переданным Почте в хозяйственное ведение.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 763 145 рулей 35 копеек и проценты в сумме 81 968 рублей 53 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассмотренном случае необходимо было разрешать спор по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Заявитель жалобы указал, что взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует статьям 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество не может быть истребовано из его владения, так как Почта пропустила срок исковой давности для такого требования. Спор о праве на помещения не разрешен до настоящего времени. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно и немотивровано проигнорированы доводы Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление распоряжением от 06.09.2012 N 173 закрепило за Почтой на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, а именно: встроенное помещение нежилого назначения (номера помещений на поэтажном плане 1 - 57) общей площадью 708 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Тиманская, дом 6.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 05.02.2013 (свидетельство 11-АА N 865393).

Общество занимает часть указанного помещения площадью 388,7 квадратного метра, используя его в коммерческих целях и не внося плату за такое пользование.

Основанием для обращения Почты в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском явилось оставление без удовлетворения претензии об оплате пользования недвижимым имуществом за период с мая 2014 года по май 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе и факт отсутствия документов, подтверждающих внесение платы за пользование помещением кому-либо, кого ответчик счел бы надлежащим арендодателем, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре Общество фактически пользовалось спорным помещения в заявленный истцом период без внесения соответствующей платы, что привело к неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих внесению Почте за такое пользование.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца с учетом уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением момента извещения Общества о неосновательности пользования недвижимым имуществом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 303 и пункта 12 (частично) Постановления N 73 суд округа рассмотрел и счел несостоятельным. Указанные заявителем норма права и разъяснения высшей судебной инстанции относятся к спорам о взыскании собственником денежных средств, являющихся неправомерно полученными доходами лица, неуправомоченного на передачу в аренду третьим лицам принадлежащего собственнику имущества, а также споров об истребовании имущества у такого лица. В данном случае Общество не доказало факт исполнения своего обязательства по оплате пользования имуществом ненадлежащему собственнику, в связи с чем данная ссылка признается несостоятельной.

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, ибо Почта в условиях отсутствия спора о праве на помещения не обращалась в суд с иском об истребовании имущества у Общества либо иными требованиями относительно принадлежности недвижимости.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Наличие у ответчика собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А29-9449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов