Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4034/18 по делу N А43-15472/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А43-15472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., по делу N А43-15472/2016

по заявлению Гостева Николая Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН: 7707369966, ОГРН: 1167746671817)

к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостев Николай Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее ООО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее ПАО "Русполимет") о взыскании 193 853 рублей ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостев Николай Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 104 579 рублей убытков и 3676 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Гостева Н.А. 10 790 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, с Общества в пользу третьего лица взыскано 9210 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; отказал в остальной части иска.

Гостев Н.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, частично удовлетворил заявление, взыскав с Общества в пользу Гостева Н.А. 18 881 рубль 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; отказал во взыскании остальной суммы судебных расходов и во взыскании судебных расходов с ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Гостев Н.А. выступал по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем он не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек; взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что Гостев Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт мог повлиять на его права и обязанности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Гостев Н.А. участвовал на стороне ПАО "Русполимет", активно использовал свои процессуальные права, его представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, представлял отзывы на иск, письменные позиции по делу, возражал против удовлетворения требований истца, приводя доводы в обоснование своей позиции, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В пункте 20 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то в отказанной части иска спор фактически разрешен в пользу ответчика, а потому у Гостева Н.А., как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 и акт выполненных работ от 01.11.2017.

Оценив названные документы, суд пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 41 000 рублей, в том числе: 9000 рублей за подготовку трех отзывов на иск, 2000 рублей за ознакомление с материалами дела после проведения по делу судебной экспертизы, 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2016, 25.10.2016, 01.03.2016, 05.06.2017, 09.10.2017, 26.02.2018).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, относимость расходов к рассматриваемому делу, объем оказанных услуг и сложность выполненной работы, а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принимал участие, и исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска сочли правомерным возместить Гостеву Н.А. за счет Общества расходы на оплату юридических услуг в размере 18 881 рубля 50 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению как не подтвержденный в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и приведены без учета указанных выше разъяснений Постановления N 1.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А43-15472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) из бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 N 1250. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов