Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-3124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-15472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Русполимет", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-15472/2016,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817 ИНН 7707369966) к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966 ИНН 5251008501) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостева Николая Александровича, Нижегородская область, о взыскании 193 853 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерофеева Г.И.по доверенности от 03.10.2016 N 80-03-159 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - Гостева Т.Н. по доверенности от 06.09.2016 N 52 АА 2488350 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", ответчик) о взыскании 193 853 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.08.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 суд заменил истца по настоящему делу с акционерного общества "Страховая группа МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной компании "Альтернатива" Ильянову Сергею Владимировичу.

05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 возобновлено производство по делу в связи с поступлением от экспертной компании "Альтернатива" экспертного заключения от 18.01.2017 N 4429 и принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование".

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Русполимет" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 104 579 руб. коп. убытков; а также 3 676 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также взыскал с ПАО "Русполимет" в пользу Гостева Николая Александровича, Нижегородская область, г.Кулебаки, 10 790 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Одновременно взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гостева Николая Александровича 9 210 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Во взыскании 89 274 руб. убытков истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО страховой компании "ВТБ Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, которые изложены в заключении эксперта и на которых основывался суд, поскольку выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Русполимет" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает на то, что истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 185 739 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо сочло доводы апелляционной жалобы ПАО "Русполимет" обоснованными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "Газ", государственный регистрационный знак Т786ЕУ52, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением водителя Гостева Николая Александровича; "Лада", государственный регистрационный знак К794ОО157, и "Лексус", государственный регистрационный знак А008УХ152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак А008УХ152, застрахованный истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 19.08.2012 по 18.08.2013, в подтверждение чего выдан полис АТС/5202- 0657528, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра от 21.06.2013, актов об обнаружении скрытых повреждений от 23.07.2013, от 03.08.2013, от 27.08.2013, заказа-наряда от 17.10.2013 N ГФ00165498, счета на оплату от 17.10.2013 N С000005662, перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО "Графит", денежные средства в сумме 313 853 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 37650.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Т786ЕУ52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2013.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Газ", государственный регистрационный знак Т786ЕУ52, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0626641652).

САО "ВСК" на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

В письме от 24.03.2016 ответчик указал, что вопрос о возмещении истцу денежных средств в размере 193 853 руб., выплаченных в качестве возмещения ущерба потерпевшей стороне, будет разрешен ответчиком при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих размер ущерба и причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля "Лексус".

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак А008УХ152, в результате ДТП, виновником которого признан водитель принадлежащего ООО "Русполимет" автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Т786ЕУ52, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0626641652), ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в общей сумме 193 853 руб. за счет ООО "Русполимет" как причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.01.2017 N 4429, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак А008УХ152, без учета износа составила 224 579 руб., с учетом износа - 185 739 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия на стороне ООО "Русполимет" как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в оставшейся некомпенсированной САО "ВСК" части. Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа заменяемых деталей, агрегатов, установленной по результатам проведения судебной экспертизы (224 579 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика Гостева Н.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 185 739 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Также в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис АТС/5202-0657528), возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 579 руб. 00 коп. убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесены расходы на оплату указанной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 10 790 руб., на истца в сумме 9 210 руб. и подлежат взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гостева Николая Александровича.

Доводы ООО СК "ВТБ Страхование", сводящиеся в итоге к несогласию с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повторно исследовав экспертное заключение от 18.01.2017 N 4429, выполненного экспертной компанией "Альтернатива", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобах относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-15472/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Русполимет", общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов