Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-3952/18 по делу N А11-4138/2014

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А11-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 24.09.2018 Петрова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" Засядько Романа Васильевича и Петрова Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-4138/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН: 3321029208, ОГРН: 1103316000699) Вдовина Олега Федоровича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником и Мартыновым Николаем Сергеевичем,

иные участники обособленного спора -

Зимин Михаил Вячеславович,

Саламатов Андрей Михайлович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 оставил определение от 18.02.2016 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мосэнергострой" Засядько Роман Васильевич и представитель собрания кредиторов Петров Виктор Валерьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.02.2016 и постановление от 03.05.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители жалобы обращают внимание на следующие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции посчитал недопустимыми доказательствами по делу результаты всех судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего обособленного спора. При этом вместо назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации земельного участка по цене значительно ниже рыночной, сославшись на заключение эксперта Петровой М.Ю., представленное в суд первой инстанции. Таким образом, суд фактически опроверг сделанные ранее собственные выводы о невозможности принятия результатов данной экспертизы в качестве доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется справка о кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 19 812 356 рублей. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в пять раз превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом Петровой М.Ю. Указанное обстоятельство суды оставили без внимания.

Податели жалобы также высказали сомнения относительно исполнения сделки со стороны покупателя (Мартынова Н.С.). Суды признали состоявшимся факт оплаты по спорному договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014 N 01, но не исследовали, имелась ли у Мартынова Н.С. финансовая возможность внести столь значительные денежные средства в кассу должника, отражена ли данная операция в бухгалтерской отчетности ООО "Мосэнергострой" и каким образом должник использовал поступившие к нему денежные средства.

В судебном заседании от 24.09.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А11-4138/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Мосэнергострой".

Определением от 09.06.2014 введена процедура наблюдения.

Решением от 27.11.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мосэнергострой" (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора Зимина М.В. и Мартынов Н.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.03.2014, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок площадью 81 998 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:070136:987, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома. Стороны оценили земельный участок в размере 3 900 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014.

Впоследствии земельный участок был разделен на 46 земельных участков, часть из которых продана Мартыновым Н.С. третьим лицам.

Посчитав, что земельный участок продан должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. оспорил договор купли-продажи от 07.03.2014 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. представил отчет об оценке ЗАО "Консалтинг-Спектр" от 19.08.2016 N 19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 17 030 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства. Как указал суд, при оценке использовался сравнительный подход, однако объектом оценки выступили земельные участки, не являющиеся аналогами спорного земельного участка. Оценка произведена в отношении земельных участков, имеющих коммуникации (электричество, газ, водопровод), тогда как спорный объект не оснащен коммуникациями.

По ходатайству Мартынова Н.С. суд определением от 03.12.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Петровой Ю.М. Согласно экспертному заключению от 23.01.2016 N 443/1215 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 041 246 рублей.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации земельного участка по заниженной цене и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно оценив экспертное заключение от 23.01.2016 N 443/1215, суд апелляционной инстанции посчитал, что объектом оценки, проведенной экспертом Петровой Ю.М., явились земельные участки, не аналогичные по своим характеристикам спорному земельному участку. Земельные участки значительно отличались по площади от спорного объекта; в кратком описании оцениваемых земельных участков имеется отметка о наличии по их границам коммуникаций. При этих обстоятельствах суд не принял заключение эксперта Петровой Ю.М. от 23.01.2016 N 443/1215 в качестве доказательства.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Р.В. суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Согласно заключению эксперта Мамаджанова Х.А. от 18.12.2017 N 23 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 21 456 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принял и данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, указав, что в рамках сравнительного подхода некорректно использованы объекты сравнения из группы участков малых размеров. Сегмент данных объектов отличен от объекта оценки (строительство индивидуального жилого дома, а не строительство поселка жилых домов). В заключении отсутствует анализ рынка соответствующего сегмента земельного участка - участки средних размеров под размещение коттеджных поселков. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта Мамаджанова Х.А. от 18.12.2017 N 23 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 06.11.2014 N 611, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано отчуждение спорного земельного участка по заниженной стоимости. Суд также указал, что согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Петровой Ю.М. от 23.01.2016 N 443/1215 рыночная стоимость спорного земельного участка на дату его продажи составляла 4 041 246 рублей, что исключает основания считать цену продажи земельного участка заниженной (абзац пятый на странице 14 постановления).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Петровой Ю.М. от 23.01.2016 N 443/1215 и посчитал, что данное заключение не отражает достоверных сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу. Однако в нарушение норм процессуального права суд сослался на данное заключение в обоснование принятого им судебного акта (абзац пятый на странице 14 постановления).

В материалы дела конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. при подаче заявления о признании сделки недействительной представлена распечатка с портала услуг Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 19 812 356 рублей.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Вместе с тем кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта взаимосвязаны.

Мартынов Н.С. приобрел спорный земельный участок по цене, которая в пять раз превышала его кадастровую стоимость. Это обстоятельство должно было вызвать у судов обоснованные сомнения относительно "чистоты" заключенного сторонами договора купли-продажи от 07.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, также предоставлено право по собственной инициативе назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также то, что дела о несостоятельности (банкротстве) носят публично-правовой характер, суды в данном случае должны были назначить повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и квалификации спорной сделки на предмет ее действительности.

Кроме того, конкурсный управляющий выражал сомнения относительно перечисления Мартыновым Н.С. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2014.

Суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты Мартыновым Н.С. приобретенного им земельного участка, квитанцию к приходному кассовому ордеру 07.03.2014 N 01.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2017 обязал ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области представить справки о доходах Мартынова Н.С. по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2011 - 2014 год. Данные документы представлены в дело, однако не получили оценки со стороны суда.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

К спорным правоотношениям по аналогии может быть применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этому пункту при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью установления факта оплаты по договору суды применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должны были проверить имелась ли у Мартынова Н.С. финансовая возможность для приобретения спорного земельного участка; как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А11-4138/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова