Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 01АП-1987/16 по делу N А11-4138/2014

г.Владимир

12 ноября 2021 г.

Дело N А11-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 по делу N А11-4138/2014 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 по рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Валерьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ОГРН 1103316000699, ИНН 3321029208),

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Валерьевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой", должник) конкурсный кредитор Петров Виктор Валерьевич (далее - Петров В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Петрову В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, новым обстоятельством является признание определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности. Отмечает, что в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Вдовина Олега Федоровича (далее - конкурсный управляющий) от 26.10.2017 указал, что признание конкурсным управляющим квитанции к приходному ордеру в качестве доказательства его оплаты по сделке является непрофессиональным, поскольку такое признание сделано фактически в разрез с интересами должника и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу исследования доказанности совершенной сделки, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35. В указанной жалобе Петров В.В. также указывал на бездействие конкурсного управляющего в вопросе явно заниженной судебным экспертом оценки стоимости участка, непроведения анализа качества экспертизы в целях дальнейшего оспаривания и отсутствия ходатайства о проведении новой судебной экспертизы. Между тем, по утверждению заявителя жалобы, в нарушение статей 69, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении от 05.03.2018 не рассмотрел указанные обстоятельства, свидетельствующие о некомпетентности конкурсного управляющего. По мнению Петрова В.В., указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции определение от 18.02.2016 не послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, является ошибочным. Считает, что вышеуказанные доводы и факты являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 по новым обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Петров В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Мосэнергострой" Засядько Эльмира Анверовна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 ООО "Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением суда от 02.12.2020 Засядько Роман Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 Петрову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

в непроведении анализа сделки должника от 07.03.2014 и, как следствие, в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания этой сделки должника, прилагаемого к отчету, что предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

в непрофессиональном составлении искового заявления, повлекшем необходимость оставления судом его без движения, необходимость отложения заседаний суда, ввиду непредставления доказательств заниженной цены сделки (отчета об оценке), неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании недействительной указанной сделки, что фактически привело к злоупотреблению правом, путем увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет затягивания из-за этого процедуры банкротства;

в отсутствии контроля за качеством выполнения обязательств лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в частности, для оценки земельного участка;

в прекращении отстаивания интересов кредиторов и должника в иске о признании сделки недействительной путем незаявления возражений, рецензии на судебную экспертизу стоимости участка.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве ООО "Мосэнергострой" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартынову Николаю Сергеевичу (далее - Мартынов Н.С.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2014, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81998 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мартынова Н.С. в конкурсную массу ООО "Мосэнергострой" убытки в размере 13 130 985 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке от 19.08.2015 N 19 ЗАО "Консалтинг-Спектр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 17 030 000 руб. (17 030 985 руб. - при использовании сравнительного подхода), при фактической цене продажи данного земельного участка по оспариваемому договору -3 900 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что впоследствии спорный земельный участок разделен на 46 земельных участков. В обоснование того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий сослался на факт участия Мартынова Н.С. при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2979/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале, а также дела N А11-6618/2013.

Определением суда от 03.12.2015 по ходатайству Мартынова Н.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз и оценки") Петровой Юлии Михайловне с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81998 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, по состоянию на 07.03.2014?"

26.01.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение N 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Петровой Ю.М., в котором экспертом сделан следующий вывод: "Рыночная стоимость площади земельного участка Владимирская область, МО Петушинское, д. Старое Анино, принадлежащего на праве собственности ООО "Мосэнергострой", по состоянию на 07.03.2014, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет (с учетом НДС и округления) 4 041 246 руб.".

Возражений относительно экспертного заключения N 443/1215 от 23.01.2016, выполненного экспертом ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" Петровой Ю.М., а также ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении обособленного спора Арбитражный судВладимирской области счел доказанным тот факт, что по состоянию на 07.03.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 4 041 246 руб., что в целом соответствует цене его реализации по договору купли-продажи от 07.03.2014 - 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-4138/2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А11-4138/2014 назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 23 от 18.12.2017 рыночная стоимостьспорного земельного участка составляет 21 456 400 руб.

При этом у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта N 23 от 18.12.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А11-4138/2014 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-4138/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А11-4138/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 19 812 356 руб. и это обстоятельство должно было вызвать у судов обоснованные сомнения относительно правомерности заключенного сторонами договора купли-продажи от 07.03.2014, указал на необходимость при новом рассмотрении назначить повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и квалификации спорной сделки на предмет ее действительности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 с учетом проведенной по делу новой экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2019 N 1408/3-27.1) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-4138/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова Н.С. - без удовлетворения.

Полагая, что признание договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка недействительной сделкой является новым обстоятельством для рассмотрения жалобы Петрова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Петров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения Петрова В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельства являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем жалобы указано признание определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 недействительной сделкой.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-4138/2014, впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции, являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Петрова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные Петровым В.В. доводы фактически направлены на отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 об оставлении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего без удовлетворения.

Между тем указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018.

Таким образом, приведенные Петровым В.В. в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Петрова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу N А11-4138/2014 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ав апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 по делу N А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис