Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-4139/18 по делу N А29-15168/2017

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А29-15168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А29-15168/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН: 1121106000245, ИНН 1106028449)

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249), к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Захаров Виталий Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск") о взыскании 19 173 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1, за период с 02.11.2014 по 31.03.2015.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МКУ "УЖКХ") и Захаров Виталий Михайлович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившим положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - положение N 375), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ АМО ГО "Усинск" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по несению спорных расходов на КУМИ АМО ГО "Усинск", вместо ИП Захарова В.М.; указывает, что КУМИ АМО ГО "Усинск" не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 N 150/ГД.; сослался на неправильный расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размера платы, установленной муниципальным контрактом, вместо тарифов, установленных постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464; счел недоказанным факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в спорный период.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (управляющая организация) заключили муниципальный контракт от 15.09.2014 N 150/ГД по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1.

Договор заключен сторонами на срок с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения установлен пунктом 5.1 контракта и составляет для пользователей муниципальных жилых помещений 20,01 руб. за 1 кв. м общей площади; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб. за 1 кв. м общей площади.

Оплата нанимателями за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2017 N 11/048/001/2017-46667 усматривается, что расположенное в МКД спорное нежилое помещение общей площадью 70 кв. м (кадастровый номер 11:15:0102017:1287) находится в муниципальной собственности с 17.12.2011.

Согласно расчету истца за период с 02.11.2014 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 19 173 руб. 72 коп.

В претензии от 06.07.2017 N 1-483 Общество направило в адрес Комитета уведомление о необходимости погашения данной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ООО "Жилкомхоз" в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 02.11.2014 по 31.03.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик указал, что КУМИ АМО ГО "Усинск" и ИП Захаров В.М. заключили договор N 2997/14 от 10.01.2014 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 70,0 кв.м., расположенного на первом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 12/1 (расторгнут с 06.02.2015).

По расчету Общества за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 19 173 руб. 72 коп.

Суд установил, что Захаров В.М. (арендатор) и ООО "Жилкомхоз" (управляющая организация) прямого договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества не заключали.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на собственнике - КУМИ АМО ГО "Усинск".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения данной задолженности КУМИ АМО ГО "Усинск" в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" 19 173 руб. 72 коп. задолженности.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания истцом соответствующих услуг в спорный период суд кассационной инстанции отклонил, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Суд округа не принял во внимание ссылку КУМИ АМО ГО "Усинск" на то, что он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной заключенного с истцом муниципального контракта ввиду следующего.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 КУМИ АМО ГО "Усинск", являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа " Усинск".

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что КУМИ АМО ГО "Усинск", как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о неверном определении размера платы за содержание общего имущества в жилом доме в спорный период суд округа счел ошибочным.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

По условиям муниципального контракта от 15.09.2014 N 150/ГД МО ГО "Усинск" в лице администрации приняло на себя права и обязанности собственника находящихся в муниципальной собственности помещений в МКД и одновременно выступило заказчиком оказания Обществом услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 контракта).

Согласно предоставленным сведениям ООО "Усинский городской информационный центр" на момент заключения сторонами контракта доля муниципальной собственности в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащей МО ГО "Усинск" в спорном жилом доме, составляла более 50% от жилой и нежилой площади помещений, принадлежавшей в указанный период иным собственникам в МКД.

Данная информация и содержание условий муниципального контракта (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволило суду прийти к правильному выводу, что муниципальное образование в рассматриваемом случае выступило в качестве публичного собственника, имеющего преобладающую долю собственности в МКД, и приняло решение об установлении стоимости содержания общедомового имущества в размере 55,15 руб./кв. м, что не противоречит части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 "Об установлении размера платы за жилые помещения".

Признание впоследствии данного правового акта недействительным, вопреки доводам заявителя, не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора при наличии волеизъявления преобладающей части собственников в МКД относительно стоимости услуг Управляющей организации в спорный период.

Доказательств того, что собственниками в доме в данный период было принято решение об установлении иного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учетом того, что контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применил тариф, определенный решением публичного собственника в размере 55,15 руб./кв. м, исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А29-15168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова