Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2018 г. N Ф01-4443/18 по делу N А11-8701/2017

г. Нижний Новгород

09 октября 2018 г.

Дело N А11-8701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Корниловой Е.С., доверенность от 28.08.2018,

от заинтересованного лица: Ушаковой Д.М., доверенность от 03.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018, принятое судьей Семеновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8701/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.08.2017,

взыскатель - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 104 242 рублей 09 копеек, об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.08.2017 N 35136/17/33003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (взыскатель, далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению Управления, судебный пристав вправе не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Положенные в основу судебных актов обстоятельства не являются чрезвычайными обстоятельствами и свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, но не для отмены постановления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа N ФС 015102187, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-3366/2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.08.2017 N 35136/17/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволья" задолженности в размере 15 774 887 рублей 03 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.08.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 104 242 рублей 09 копеек.

ПАО "Владимирэнергосбыт" не согласилось постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 112 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество имело на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Владимирэнергосбыт" в банках на сумму 294 910 462 рубля 94 копейки.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 установлен запрет на совершение Обществом регистрационных действий в отношении автотранспорта, а также регистрационных действий, направленных на внесение изменений в устав, исключение из госреестра, регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В дальнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания суммы долга с расчетного счета Общества.

ПАО "Владимирэнергосбыт" до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных препятствий для уплаты суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о невозможности Обществом исполнить требования исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, в постановлении о взыскании исполнительского сбора оценки доводам ПАО "Владимирэнергосбыт" не дал.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Владимирэнергосбыт" исполнительского сбора, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А11-8701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова