Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2458/18

5 июня 2018 г.

А11-8701/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N А11-8701/2017, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 10533036000019) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 14.08.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 07.02.2018 N Д-33906/18/24;

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Корнилова Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 24;

Отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа N ФС 015102187, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу NА11-3366/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, должник) 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 35136/17/33003-ИП о взыскании задолженности в размере 15 774 887 руб. 03 коп. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 35136/17/33003-ИП получена должником согласно штампу 04.08.2018. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 104 242 руб. 09 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и освобождении от исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство обязывает судебных приставов-исполнителей во всех случаях неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению Управления, приведенные Обществом обстоятельства являются лишь основанием для уменьшения исполнительского сбора. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать наличие всех элементов правонарушения, включая вину должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.08.2017 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Вместе с тем Общество в материалы дела представило доказательства того, что оно имело на своих расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму в период срока, установленного для добровольного исполнения. Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в банках на сумму 294 910 462 руб. 94 коп. (т.1 л.д.60-70, 153-170).

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по независящим от него причинам.

При этом судом учтено, что Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий для уплаты суммы долга (т.1 л.д.56).

Отсутствие у Общества иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа подтверждается сведениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации (т.1 л.д.120-124) и бухгалтерской справкой Общества (т.1 л.д.171).

Кроме того, постановлениями от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем объявлены Обществу запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в устав, на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (т.2 л.д.86-110).

Общество также обращалось в банк по вопросу исполнения его платежных поручений.

Неисполнение платежных поручений должника вызвано наложением ареста на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах, о чем банк сообщил должнику письмом от 06 июля 2017 года N 26-10-1-30/1184 (т.1 л.д.56-58).

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) Общества отсутствует противоправность и вина, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку действия самого судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора путем признания недействительным постановления от 14.08.2017 в соответствии с положениями части 1 статьи 329 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N А11-8701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева