Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-4181/18

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-42295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-42295/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" о взыскании 210 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335, ИНН 6679070376) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) о взыскании 2 444 302 руб. 50 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее - ООО Корпорация "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп") о взыскании 2 262 500 руб. задолженности, 181 802 руб. 50 коп. пеней, а также 35 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 19.07.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-42295/2017 оставлены без изменения.

ООО Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов, из которых 135 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 75 000 руб. - транспортные расходы.

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Пром Инжиниринг Групп" в пользу ООО Корпорации "СОЮЗ" судебные издержки в сумме 95 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить сумму данных расходов до 55 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на незначительные сложность дела и объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению до 55 000 руб.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Корпорация "СОЮЗ" предъявило к взысканию 210 000 руб. судебных расходов, из которых 135 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 75 000 руб. - расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, проживанием в гостинице. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 13/17, акты от 02.10.2017, от 27.06.2018, от 28.09.2018, платежные поручения от 31.10.2017 N 399, от 27.06.2018 N 174, от 28.09.2018 N 302, дополнительные соглашения от 27.06.2018, от 28.09.2018 к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 13/17.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование ООО Корпорации "СОЮЗ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, признав данные расходы соответствующими разумным пределам в сумме 95 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения указанных расходов.

Судебный акт обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения ООО Корпорацией "СОЮЗ" расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний (первая инстанция - 2 судебных заседания (05.02.2018, 13.03.2018), апелляционная инстанция - 1 судебное заседание (12.07.2018), кассационная инстанция - 1 судебное заседание (09.10.2018)), в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб. (40 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 33 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Указанная сумма признана судом соответствующей разумным пределам, связанной с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд, подготовку возражений, иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в судах трех инстанций.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 95 000 руб.

При удовлетворении данного требования частично судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "Пром Инжиниринг Групп" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не могут быть приняты в качестве безусловного основания для уменьшения размера определенных к возмещению в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, поскольку они приняты по конкретным делам исходя из иных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-42295/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова