Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2018 г. N Ф01-3753/18 по делу N А29-4810/2017

г. Нижний Новгород

12 октября 2018 г.

Дело N А29-4810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А29-4810/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" (ИНН: 1106020560, ОГРН: 1061106008413)

к муниципальному образованию городской округ "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и

муниципальному образованию городской округ "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" (далее - Муниципалитет) в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) о взыскании 27 591 рубля 36 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 20, образовавшейся с января по декабрь 2016 года по договору управления от 01.04.2015.

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком в лице уполномоченных органов обязанности по оплате в спорный период услуг за принадлежащее ему в составе многоквартирного нежилое помещение площадью 66,3 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, возложив на ответчика в лице Комитета обязанность оплатить за счет казны Муниципалитета истребуемую Обществом задолженность за оказанные услуги.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с Комитета ввиду передачи муниципального имущества в аренду третьему лицу и наличии договорной обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества; собственником помещения на Комитет не возложены обязанности по вопросам содержания муниципального имущества, а потому он не может являться ответчиком по делу; истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителей.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 20 по улице Парковой города Усинска Республики Коми Общество избрано управляющей организацией в данном доме, что оформлено протоколом собрания от 31.03.2015.

Данным решением собственников также приняты положения о заключении с Обществом договора управления с 01.04.2015 и установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, что впоследствии отражено в самом договоре управления от 01.04.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2016.

Внеочередным собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений в доме на 2016 год установлена в размере 34 рублей 68 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2017 N 11/048/001/2017-25461 нежилое помещение общей площадью 66,3 квадратного метра, с кадастровым номером 11:15:0102011:1745, с 27.12.2000 находится в муниципальной собственности.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 3251/16 спорное нежилое помещение 01.03.2016 передано Комитетом в аренду Министерству.

Материалами дела подтверждается, что истец с января по декабрь 2016 года осуществлял обслуживание жилого дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в данном жилом доме.

Претензией от 02.03.2017 истец уведомил ответчиков о наличии на стороне муниципального образования как собственника нежилого помещения задолженности по плате за содержание и ремонт общедомового имущества. Претензия получена Комитетом 03.03.2017.

В ответном письме от 15.02.2017 Комитет отказал в удовлетворении требований Общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания Обществом в спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При этом данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а также информацией, размещенной Обществом на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/finance/8041611.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты нахождения спорного помещения в заявленный период в собственности муниципального образования и наличия спорной задолженности за оказанные услуги, размер который определен в соответствии с действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу о наличии правовые основания для удовлетворения требования Общества.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу является ошибочным, поскольку из пункта 1.1 и разделов 2 и 3 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета Муниципалитета от 09.10.2014 N 375, следует, что Комитет входит в структуру Администрации как отраслевой (функциональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и распоряжения имуществом Муниципалитета, в частности, осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, представляет интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.

Следовательно, взыскание спорной задолженности с Муниципалитета в лице Комитета за счет казны муниципального образования является правомерным.

Ссылка на обязанности Министерства нести расходы на содержание имущества ввиду использования имущества по договору аренды противоречит статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом из материалов дела следует, что договор между арендатором нежилого помещения (Министерством) и управляющей организацией (Обществом), заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, отсутствует, а потому обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу прямого указания закона лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А29-4810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов