Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4586/18 по делу N А11-2158/2018

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А11-2158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от акционерного общества "Трудовик": Суховой А.В. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трудовик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А11-2158/2018

по заявлению акционерного общества "Трудовик" (ИНН: 3323000476, ОГРН: 1023302352380)

о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.02.2018 N ТУ-17-ЮЛ-18-624/3110

и установил:

акционерное общество "Трудовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) от 14.02.2018 N ТУ-17-ЮЛ-18-624/3110 (далее - Постановление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 2.9 и 19.5 (часть 9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не учли разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению заявителя, из статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункта 69.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П), следует, что административное правонарушение, предусмотренное формальным составом части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет также второй объект правонарушения - общественные отношения, связанные с реализацией участниками Общества своих корпоративных прав. Общество полагает, что поскольку правонарушение данные общественные отношения не затронуло, то оно является малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своего представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк России, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, установил факт отсутствия страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах информационных агентств, используемой Обществом для раскрытия информации, предусмотренной в Положении N 454-П. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 04.10.2017 N 311.

Банк России 05.10.2017 выдал Обществу предписание N Т154-22-17/8448, в котором указало, что по состоянию на 04.10.2017 последнее не раскрыло следующую информацию: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; годовые отчеты непубличного акционерного общества за 2014 - 2016 годы; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, за 2014 - 2016 годы. Срок устранения данных нарушений - до 11.01.2018; в указанный срок Банк России предложил Обществу направить отчет об исполнении предписания.

В указанный в предписании от 05.10.2017 N Т154-22-17/8448 срок отчет Общества не поступил, выявленные нарушения устранены не были, поэтому Банк России составил акт от 12.01.2018 N 12.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк России 01.02.2018 составил в отношении Общества протокол N ТУ-17-ЮЛ-18-624/1020-1 об административном правонарушении; 14.02.2018 Банк России вынес Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 и 19.5 КоАП РФ, статьей 92 Закона N 208-ФЗ, статьями 30 и 44 Закона N 39-ФЗ, статьей 11 Закона N 46-ФЗ, статьями 4 и 76.2 Закона N 86-ФЗ, Положением N 454-П и учитывая разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная Банком России мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В пункте 1.1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

На основании пунктов 2.9 и 69.5 Положения N 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Если иное не установлено Положением N 454-П или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет (пункт 2.5 Положения N 454-П).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 454-П в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с названным положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением N 454-П, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Закона N 46-ФЗ определено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1). Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в установленный в Предписании срок Общество требования данного документа не исполнило, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку установили, что у Общества имелась возможность для выполнения требований предписания, однако оно этого не сделало.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом что Банк России при назначении наказания снизил размер штрафа в два раза - до 250 000 рублей при том, что санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, не нашли правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Такой вывод судов обоснован тем обстоятельством, что само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может быть основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при том, что в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что такие выводы судов являются неправомерными и им следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняется поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 18.1 (абзац четвертый) Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.08.2018 N 95, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А11-2158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трудовик" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Трудовик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 N 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева