Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-5025/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4586/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А11-2158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трудовик" (ИНН 3323000476, ОГРН 1023302352380) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу N А11-2158/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению акционерного общества "Трудовик" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.02.2018 N ТУ-17-ЮЛ-18-624/3110.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трудовик" - Кузьмин Б. И. по доверенности от 04.04.2018 сроком действия один год;

Центрального банка Российской Федерации - Никонорова Н.В. по доверенности от 25.05.2018 сроком действия по 16.04.2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В процессе осуществления Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, административный орган) возложенных на него полномочий по контролю за исполнением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации на рынке ценных бумаг установлен факт отсутствия в сети Интернет на сайтах информационных агентств страницы, используемой акционерным обществом "Трудовик" (далее - Общество, АО "Трудовик") для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 05.10.2017 N Т154-22-17/8448, согласно которому на АО "Трудовик" возложена обязанность в срок до 11.01.2018 устранить допущенные нарушения путем раскрытия в сети Интернет следующей информации: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; годовых отчетов непубличного акционерного общества за 2014-2016 годы; годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности, за 2014-2016 годы.

Требования указанного предписания не исполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем 01.02.2018 Банком составлен протокол N ТУ-17-ЮЛ-18-624/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 14.02.2018 вынесло постановление N ТУ-17-ЮЛ-18-624/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Трудовик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение, формально являясь нарушением требований закона, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктами 2.9 и 69.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссинных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П) непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Пунктом 2.13 Положения N 454-П установлено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением N 454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением N 454-П, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением N 454-П, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 454-П если иное не установлено Положением N 454-П или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

На основании указанных норм Банком было направлено Обществу предписание от 05.10.2017 N Т154-22-17/8448, согласно которому Обществу надлежало в срок до 11.01.2018 устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части данного предписания, представить в Банк отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Факт неисполнения предписания от 05.10.2017 N Т154-22-17/8448 со сроком до 11.01.2018 зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 N ТУ-17-ЮЛ-18-624/1020-1 и Обществом по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Трудовик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.97, 122-124).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Административный орган при назначении наказания, применив положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа в два раза - до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, одним из принципов которого является оперативность.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Как следует из материалов рассматриваемого дела, Обществу было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания. Как пояснил представитель административного органа, и после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество в сети Интернет не разместило в полном объеме аудиторские заключения за 2014-2015 года. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается (л.д.82).

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в этой связи уплаченная по платежному поручению от 23.05.2018 N 57 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу N А11-2158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трудовик" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Трудовик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова