Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2018 г. N Ф01-4490/18 по делу N А43-42288/2017

г. Нижний Новгород

18 октября 2018 г.

Дело N А43-42288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Брызгалова А.С., доверенность от 05.10.2018 (до перерыва),

от ответчика: Ерошенко П.С., доверенность от 02.10.2018 (до перерыва),

Снаровой Е.А., доверенность от 02.10.2018 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-42288/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН: 5259117189, ОГРН: 1155259001688)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ИНН: 5258130677, ОГРН: 1165275012308)

о взыскании долга, процентов, убытков и упущенной выгоды

и установил:

общество ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто") о взыскании 1 920 000 рублей предварительной оплаты, 137 330 рублей убытков, 71 040 рублей пеней за просрочку поставки товара за период с 08.09.2017 по 22.11.2017, 926 000 рублей упущенной выгоды, 36 670 рублей 20 копеек банковской гарантии по договору от 05.06.2017 N 221-ПР/17, 11 351 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.11.2017, начисленных на сумму 1 920 000 рублей.

ООО "Автотех" в рамках дела N А43-44495/2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КомАвто" о взыскании 137 330 рублей убытков, 47 040 рублей пеней за просрочку поставки товара за период с 08.09.2017 по 22.11.2017, 926 000 рублей упущенной выгоды, 36 670 рублей 20 копеек банковской гарантии по договору от 05.06.2017 N 221-ПР/17, 11 351 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.11.2017, начисленных на сумму 1 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 дела N А43-44495/2017 и А43-42288/2017 объединены для совместного производства с присвоением объединенному делу N А43-42288/2017.

ООО "Автотех" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания предварительной оплаты в сумме 1 920 000 рублей, а также уточнило размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки до 56 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751 рубля.

Решением суда от 09.02.2018 производство по делу в части взыскания 1 920 000 рублей предварительной оплаты прекращено. С ООО "КомАвто" в пользу ООО "Автотех" взыскано 381 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2017 по 22.11.2017, 74 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "Автотех" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении части иска. По мнению ООО "Автотех", 26.10.2017 ООО "КомАвто" уведомило истца об отказе от исполнения договора поставки, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, ответчик вернул 04.12.2017, в связи с чем требование об уплате пеней за просрочку поставки товара за период с 27.10.2017 по 04.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.11.2017 обосновано. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара привело к расторжению ООО "Автотех" договора поставки, заключенного 05.06.2017 с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", и возникновению у истца убытков в виде уплаченных последнему процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретения товара у ООО "КомАвто" и стоимостью поставки товара АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Представитель ООО "Автотех" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КомАвто" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15.10.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "КомАвто" (продавец) и ООО "Автотех" (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 13.06.2017 N 064/17, согласно которому продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является автобус МАЗ 226086 стоимостью 6 400 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 1 280 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 640 000 рублей - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, третий платеж в размере 4 480 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и осмотра техники.

В пункте 4.3 договора сторонами согласован срок поставки (выборки) товара 60 банковских дней после поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца, согласно пункту 2.2 договора.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05 процента в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного покупателем товара и суммы поставленного продавцом товара (пункт 6.2 договора).

ООО "Автотех" платежными поручениями от 14.06.2017 N 261, от 20.07.2017 N 316 перечислило продавцу 1 920 000 рублей.

Истец в направленном ответчику информационном письме от 15.11.2017 указал, что 26.10.2017 от ООО "КомАвто" поступило уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью исполнить договор поставке. На основании заключенного с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" договора поставки товара от 05.06.2017 N 221-ПР/17 ООО "Автотех" обязалось поставить автобус МАЗ 226086. Договор от 05.06.2017 расторгнут в связи с отказом ООО "КомАвто" от исполнения договора от 13.06.2017. На основании изложенного ООО "Автотех" потребовало от ООО "КомАвто" возвратить 1 920 000 рублей предоплаты за товар по договору от 13.06.2017, возместить убытки в размере 137 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", упущенную выгоду в размере 926 000 рублей, банковскую гарантию в размере 36 670 рублей 20 копеек, а также уплатить 72 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 400 рублей пеней за нарушение срока поставки товара за период с 08.09.2017 по 15.11.2017. Упущенная выгода определена как разница между стоимостью товара по договору от 05.06.2017, заключенному с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", и стоимостью товара по договору от 13.06.2017, заключенному с ООО "КомАвто".

ООО "КомАвто" платежными поручениями от 04.12.2017 перечислило истцу 1 920 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты товара, 9600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 16.11.2017, 14 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Полагая, что ООО "КомАвто" не в полном объеме исполнило обязательства в связи с расторжением договора от 13.06.2017, ООО "Автотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 307, 309, 314, 329, 330, 395, 431, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 486, 516 ГК РФ и оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что последний платеж по внесению предоплаты за товар осуществлен 20.07.2017. Из переписки сторон следует, что договор от 13.06.2017 расторгнут 26.10.2017.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что до 26.10.2017 ООО "КомАвто" было обязано передать товар, а ООО "Автотех" имело право требовать взыскания договорной неустойки за несвоевременную поставку товара; с 27.10.2017 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить полученную предоплату по договору, а у истца - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами с учетом указанных обстоятельств, а также уплаченных ответчиком 04.12.2017 сумм неустойки и процентов и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Автотех" заявило требование о взыскании с ООО "КомАвто" убытков: 137 330 рублей процентов, уплаченных истцом в связи с расторжением договора от 05.06.2017 за период с 08.06.2017 по 11.10.2017, 926 000 рублей упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью товара по договору от 05.06.2017 и стоимостью товара по договору от 13.06.2017, а также 36 670 рублей 20 копеек комиссии, уплаченной в адрес ПАО КБ "УБРИР" за предоставление гарантии выполнения ООО "Автотех" обязательств по внесению безотзывной банковской гарантии во исполнение договора от 05.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в договоре поставки от 13.06.2016 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей по договору поставки от 05.06.2017, а также отсутствуют условия об ответственности продавца по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по договору от 05.06.2017 и уплаченной комиссии.

Заключив договор на поставку товара при его отсутствии, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки оборудования, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородского области от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А43-42288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автотех".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина