Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8664/23 по делу N А28-10785/2022

г. Нижний Новгород

23 января 2024 г.

Дело N А28-10785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А28-10785/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН: 434100108213, ОГРНИП: 318435000016944)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 227 528 рублей 11 копеек задолженности за теплоресурсы, поставленные в январе - июне 2022 года, 205 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленных теполоресусов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично. Взыскал с Предпринимателя 214 606 рублей 45 копейки долга, 7315 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением от 08.06.2023 и постановлением от 11.10.2023, ПАО "Т Плюс" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты.

ПАО "Т Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 220 603 рубля 42 копеек. В обоснование кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" указывает на то, что судом первой инстанции не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, составленных по состоянию на 06.03.2023. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил новые доказательства, представленные Обществом в подтверждение актуальных сведений о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 50, проспект Мира, дома N 16, 17, 18, 22.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что определение количества потребленного коммунального ресурса должно производиться расчетным способом. Расчет задолженности по оплате теплоресурса, поставленного в январе - июне 2022 года, произведенный истцом, арифметически и юридически неверен, поскольку не содержит полного учета всех отапливаемых площадей многоквартирных домов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 50 (137,2 квадратного метра), проспект Мира, дома 16 (259,6 квадратного метра), 17 (73,1 квадратного метра), 18 (90 квадратных метров), 22 (382,1 квадратного метра).

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.06.2005 N 901195 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 сторонами согласованы объекты поставки, расположенные по адресам город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 50, проспект Мира, дома 16, 17, 18, 22.

Во исполнение договора Общество в период с января по июнь 2022 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и выставило счета-фактуры.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассаторов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нижестоящими судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) правил.

В соответствии с пунктом 42(1) (абзац третий) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (то есть тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается ресурсоснабжающей организации собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил N 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет объема тепловой энергии на отопление произведен Обществом, вопреки доводу Предпринимателя, верно в соответствии с пунктом 42(1) (абзац третий) Правил N 354 и формулами 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 приборным способом по показаниям общедомовых приборов учета теплоресурса пропорционально отапливаемой площади нежилых помещений ответчика, уменьшенный на объем горячего водоснабжения в связи с открытой системой теплоснабжения в городе Кирово-Чепецке и удовлетворили иск исходя из значений площадей жилых и нежилых помещений, указанных в выписках, составленных по состоянию на 06.03.2023.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не проведена проверка действительности сведений, имеющихся в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости, судом округа отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание Общества на то, что судом первой инстанции не проверена действительность выписок из Единого государственного реестра недвижимости, противоречит принципу добросовестности при осуществлении участниками гражданских правоотношений своих процессуальных прав.

Аргумент Общества о том, что суд второй инстанции необоснованного не принял новые доказательства, подтверждающие актуальные сведения о площадях жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответы администрации города Кирово-Чепецка и Управления Росреестра по Кировской области), а также справочный расчет суммы долга, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества исходя из того, что невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не доказана. Общество не было лишено возможности осуществить сверку сведений относительно жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных домах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, со сведениями, имеющимися в Управление Росреестра по Кировской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить уточненный расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

В кассационной жалобе Предприниматель выразил несогласие с определением количества потребленного коммунального ресурса, вместе с этим не указал с какими именно обстоятельствами, имеющими значение в данном конкретном деле, он не согласен.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А28-10785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова