Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-5396/23 по делу N А28-10785/2022

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А28-10785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мубараковой А.В. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика - Шишкиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу N А28-10785/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН 434100108213, ОГРНИП 318435000016944)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель) 227 528 рублей 11 копеек задолженности за поставленные в январе-июне 2022 года теплоресурсы, 205 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 214 606 рублей 45 копеек, 7 315 рублей 60 копеек судебных расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать задолженность в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не проверена действительность представленных выписок из ЕГРН, отсутствие задвоений, возможность снятия объектов с кадастрового учета и другие обстоятельства, изменяющие суммарную площадь жилых и нежилых помещений в каждом доме. Истцом представлен справочный расчет согласно уточненным сведениям об актуальных площадях помещений.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с Предпринимателя 119 567 рублей 68 копеек задолженности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с применением к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства. Ответчик настаивает на произведении расчета исходя из договорных тепловых нагрузок, ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о расчете платы в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Также указывает на повторное предъявление к оплате тепла на содержание общедомового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 10.10.2023 явившиеся в судебное заседание лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей компанией на территории города Кирово-Чепецка.

В собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50 (137,2 кв.м), ул. Мира, д. 16 (259,6 кв.м), д. 17 (73,1 кв.м), д. 18 (90 кв.м), д. 22 (382,1 кв.м).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.06.2005 N 901195 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 сторонами согласованы объекты поставки, расположенные по адресам г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, д. 16, 17, 18, 22, 50.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2022 года (далее - спорный период) поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, о чем составил отчеты о теплопотреблении, расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии; для оплаты выставил счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию от 18.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соответствующее толкование норм законодательства содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 10.07.2018 N 30-П, от 27.04.2021 N 16-П (далее также - Постановление N 16-П), указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Также в пунктах 4 и 5 Постановления N 16-П содержится указание на то, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4). При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в статье 157 данного Кодекса общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1). Указанным законоположениям корреспондируют и предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548).

Делегировав Правительству Российской Федерации полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель руководствовался Конституцией Российской Федерации, ее статьями 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1), имея в виду последовательное воплощение названного принципа в специальных нормах жилищного законодательства (пункт 4 постановления N 16-П).

Таким образом, судом первой инстанции приведена надлежащая правовая аргументация принятого решения со ссылками на нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ресурса в помещения ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (абзац третий пункта 7 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме; значение указанной переменной подлежит определению по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354.

Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, уменьшен на объем ГВС в связи с открытой системой теплоснабжения в городе Кирово-Чепецке. Объемы ГВС заявителем жалобы не оспариваются.

Расчет объема тепловой энергии на отопление произведен приборным способом по показаниям ОДПУ пропорционально отапливаемой площади нежилых помещений ответчика.

Выполненный истцом расчет объема тепловой энергии по помещениям ответчика соответствует абзацу 3 пункта 42(1) Правил N 354 и формулам 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 5 постановления N 16-П).

Расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается ресурсоснабжающей организации собственниками жилых и нежилых помещений МКД (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил N 354).

С учетом изложенного, довод ответчика о повторном предъявлении тепловой энергии на содержание общедомового имущества отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчика отклоняется как не отвечающий требованиям действующего законодательства о теплоснабжении.

Формулы 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 включают в себя переменные, представляющие собой значения площадей помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из значений площадей жилых и нежилых помещений, содержащихся в ЕГРН, согласно заявлению истца (лист дела 77) и справочному расчету (в электронном виде 06.06.2023).

Истец, возражая против обжалуемого решения, ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена проверка действительности сведений, имеющихся в представленных выписках из ЕГРН. В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены актуальные сведения о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, д. 16, 17, 18, 22, 50, а также справочный расчет суммы долга. В подтверждение актуальных сведений о площадях истцом представлены выписки из ЕГРН, а также ответы Администрации города Кирово-Чепецка и Управления Росреестра по Кировской области.

Вышеуказанная позиция истца апелляционным судом отклоняется как основанная на доказательствах, которые не представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности изменения или отмены обжалуемого решения на основании документов, не представленных при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из представленного истцом справочного расчета.

Оснований для изменения решения на основании дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов судом апелляционной инстанции не установлено. При предоставлении справочного расчета самим истцом указано, что такой расчет составлен по результатам сверки жилых и нежилых помещений по спорным домам с Росреестром (в разрезе выписок из ЕГРН).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае указание на то, что судом первой инстанции не проверена действительность выписок из ЕГРН, противоречит принципу добросовестности при осуществлении участниками гражданских правоотношений своих процессуальных прав

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права и субъективном несогласии с принятым решением, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу N А28-10785/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина