Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8657/23 по делу N А29-10946/2020

г. Нижний Новгород

22 января 2024 г.

Дело N А29-10946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича и его представителя Жилина Н.А. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А29-10946/2020

по заявлению конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Татьяне Витальевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (ИНН: 1101086849, ОГРН: 1111101002957)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми ГеоПроект" (далее - ООО "Коми ГеоПроект", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания транспортных услуг от 01.10.2019 N 2/2019, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Верещагиной Татьяной Витальевной (далее - Предприниматель), операций по перечислению денежных средств ответчику по платежным поручениям с расчетного счета ООО "Коми ГеоПроект" в период с 11.07.2019 по 14.02.2020 в общей сумме 7 837 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Верещагиной Т.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен индивидуальный предприниматель Позденков Сергей Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2023 удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделками операции по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 872 000 рублей, применил последствия их недействительности, взыскав указанную сумму с Предпринимателя в конкурсную массу ООО "Коми ГеоПроект". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2023 отменил определение, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего, который настаивал на недостаточности представленной ответчиком документации, а также ее порочности в связи с недостоверностью содержащихся сведений, отсутствием идентифицирующей информации. По мнению конкурсного управляющего, позиция Верещагиной Т.В. является непоследовательной, что подтверждает мнимость правоотношений ответчика с ООО "Коми ГеоПроект". Верещагина Т.В. не раскрыла причины, по которым не истребовала с ООО "Коми ГеоПроект" остаток задолженности по договору. По мнению заявителя, ответчик не представил в материалы обособленного спора надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг должнику в спорном периоде. Податель жалобы считает, что стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику, многократно завышена в сравнении с транспортными услугами, которые были оказаны ООО "Коми ГеоПроект" иными контрагентами в том же периоде, а также не соответствует условиям оспоренного договора. Конкурсный управляющий отмечает, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, неправомерно принял дополнительные доказательства от Предпринимателя, при том, что ответчица не обосновала причины невозможности их представления в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Предприниматель Верещагина Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Верещагина Т.В. (исполнитель) и ООО "Коми ГеоПроект" (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2019 N 2/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить заказчика автомобильным транспортом с водителем, а заказчик, в свою очередь, обязался заплатить за оказанные ему исполнителем услуги.

Расчет за автомобильные транспортные услуги, согласно пункту 2.2 договора, совершается заказчиком согласно договоренности, при этом стоимость одного рейса по маршруту Каменское месторождение Печорского района - город Ухта поселок Бельгоп в октябре 2019 года согласована в размере 155 000 рублей, в декабре 2019 года - 170 000 рублей (в порядке предоплаты по выписанному исполнителем счету). Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, определяется сторонами по факту их оказания, согласно акту, оформленному в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.05.2021 признал ООО "Коми ГеоПроект" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Раюшкина И.А.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Коми ГеоПроект" выявил, что с расчетного счета должника в период с 11.07.2019 по 14.02.2020 произведены перечисления денежных средств в пользу предпринимателя Верещагиной Т.В. на общую сумму 7 837 000 рублей.

Посчитав, что договор от 01.10.2019 и исполнение денежного обязательства по нему со стороны ООО "Коми ГеоПроект" являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В доказательственную базу по спору ответчик представил талоны первого заказчика, корешки к путевым листам и акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2019 года, всего на сумму 4 965 000 рублей. Данные документальные доказательства представлялись Верещагиной Т.В. в налоговый орган при проведении в отношении ООО "Коми ГеоПроект" камеральной проверки за период 2019-2020 годов. Федеральная налоговая служба по итогам проверки не выявила нарушений по отношениям должника с Верещагиной Т.В. В ходе производства в суде апелляционной инстанции Верещагина Т.В. представила акты выполненных работ за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, платежные поручения, талоны первого заказчика и корешки к путевым листам, счет от 01.10.2019 N 4. Апелляционный суд приобщил эти документы к материалам обособленного спора в целях его правильного разрешения по существу, констатировав, что Верещагина Т.В. подтвердила невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (находились в налоговом органе, откуда получены ответчиком по запросу последнего).

Суды двух инстанций отклонили возражения конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие транспортных накладных. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящей ситуации Верещагина Т.В. в обоснование наличия у нее возможности оказать транспортные услуги сослалась на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2009 (основным видом деятельности является автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозке), наличие в собственности транспортных средств, персонала (водителей). Верещагина Т.В. указала на наличие длящихся отношений с ООО "Коми ГеоПроект", представив на обозрение апелляционного суда акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2019 года, в котором отраженные суммы совпадают с суммами денежных средств, перечисленных ответчику по упомянутым ранее платежным поручениям. Сам факт того, что Верещагина Т.В. осуществляла перевозки с месторождения, не принадлежавшего ООО "Коми ГеоПроект", не является бесспорным подтверждением мнимости правоотношений ответчика с должником, поскольку в обязанности перевозчика ни по закону, ни по условиям договора не входит выяснение обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью грузоотправителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами, связанными с правоотношениями сторон по поводу перевозки грузов, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Верещагина Т.В. имеет какую-либо заинтересованность по отношению к ООО "Коми ГеоПроект", суды (с учетом выводов, сделанных апелляционной инстанцией) заключили, что факт оказания транспортных услуг должнику в период, на который пришлись оспоренные платежи, подтвержден.

Из материалов обособленного спора не усматриваются бесспорные подтверждения тому, что оспоренные сделки носили необычный характер, а действия должника и ответчика при их совершении по каким-либо признакам отклонялись от критериев добросовестного поведения участника гражданского оборота. Фактические обстоятельства, которым дана судебная оценка, не позволяли сделать однозначный вывод о том, что стороны, заключая договор оказания транспортных услуг и, совершая по нему платежи, преследовали цель уменьшения стоимости и (или) размера имущества должника либо, напротив, увеличения размера имущественных требований к нему. Заключая договор, Верещагина Т.В. и ООО "Коми ГеоПроект" преследовали достижение именно того правового эффекта, который предполагается при вступлении в правоотношения по оказанию транспортных услуг. Оспоренные платежи совершены должником в счет исполнения денежного обязательства по возмездному договору, заключенному в целях осуществления хозяйственной деятельности. Основания для одностороннего отказа ООО "Коми ГеоПроект" от оплаты оказанных ему услуг судебные инстанции не установили.

В равной степени из фактических обстоятельств спора не усматриваются основания для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору. Ссылка конкурсного управляющего на условия договора от 16.09.2019 с индивидуальным предпринимателем Дымовым Дмитрием Николаевичем справедливо не принята во внимание судами, поскольку указанный договор по своему предмету отличается от договора от 01.10.2019, являющегося предметом судебной оценки в рамках настоящего спора. При этом каких-либо иных доказательств неравноценности конкурсный управляющий не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в признании договора от 01.10.2019 и совершенных в период с 11.07.2019 по 14.02.2020 платежей на общую сумму 7 837 000 рублей недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по спору обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Суд округа не установил существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом необходимо отметить, что в силу пятого абзаца пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А29-10946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева