Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-2442/23 по делу N А29-10946/2020

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А29-10946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Раюшкина И.А. - Жилина Н.А., по доверенности от 01.06.2022 (до перерыва),

представителя ИП Дымова Д.Н. - Гатиной В.С., по доверенности от 13.08.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу N А29-10946/2020 (З-175827/2021)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, индивидуального предпринимателя Дымова Дмитрия Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" и Малых Владимир Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (ИНН: 1101086849, ОГРН: 1111101002957),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Коми ГеоПроект" (далее - должник, ООО "Коми ГеоПроект", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Раюшкин И.А., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Коми ГеоПроект" Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать действия по перечислению с расчетного счета ООО "Коми ГеоПроект" по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 1 935 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Дымова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, ИП Дымов Д.Н., предприниматель) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности сделки - в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Коми ГеоПроект" денежной суммы в размере 1 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коми ГеоПроект" Раюшкина Игоря Анатольевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Коми ГеоПроект" Раюшкин И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком для подтверждения факта оказания транспортных услуг по перевозке опасного груза (нефти) для ООО "Коми ГеоПроект" в обязательном порядке в материалы настоящего дела должны были быть представлены, помимо путевых листов с маркировкой груза и товарно-транспортных накладных, следующие документы: специальное разрешение на перевозку опасных грузов автотранспортом (для грузов повышенной опасности); свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов; свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. Однако из всех перечисленных выше документов в материалы дела представлены лишь 7 товарно-транспортных накладных (в то время как согласно актам об оказании услуг и акта сверки ответчик будто бы перевозил для ООО "Коми ГеоПроект" нефть на ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" 15 раз). Как полагает апеллянт, документы, предоставленные ответчиком в материалы настоящего дела, содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены, без реального осуществления перевозок и направлены на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды. Согласно сведениям, содержащимся в журнале движения транспорта по ООО "Коми ГеоПроект", ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке сырой нефти по маршруту из г.Ухта в г.Тутаев только один раз - в период с 08.10.2019 по 10.10.2019. Все остальные перевозки согласно журналу осуществлялись им уже совершенно по другим маршрутам, в частности, по маршрутам: Кожва-Тутаев, Кожва-Ивантеевка, Каджером-Ивантеевка, Н.Одес-Тутаев, Н.Березовка- Тутаев, Каджером-Кошки (при этом никаких документов о перевозке нефти по указанным маршрутам ответчик в материалы дела не предоставил). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг по перевозке опасного груза, у суда имелись все основания для признания действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой ввиду мнимости. Действия ответчика по безвозмездному получению от ООО "Коми ГеоПроект" денежных средств полностью подпадают под критерии подозрительной сделки. В действиях ответчика по безвозмездному получению денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик (если допустить факт осуществления им перевозок нефти) оказал услуг для ООО "Коми ГеоПроект" только на сумму 980 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023.

ИП Дымов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указывает, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком; журнал движения транспорта по ООО "Коми ГеоПроект". Наличие между сторонами признаков аффилированности не доказано. Акты об оказанных услугах и акт сверки расчетов подписаны со стороны должника без замечаний и возражений. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта. Материалы дела не свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, должник и ИП Дымов Д.Н. преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены. Последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, и не могут рассматриваться как мнимые, так как реальность осуществления работ не опровергнута; доказательств притворности не представлено, злоупотребление правом не доказано. Ответчик отмечает, что нужно учитывать все доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение оказание услуг в интересах заказчика (в том числе потенциальную возможность оказать услуги: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов). В соответствии с договором N 16-09/2019 от 16.09.2019 года ИП Дымов Д.Н. предоставлял ООО "Коми ГеоПроект" автомобильный транспорт, без груза. Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возложена на Заказчика (п. 2.2.2. договора) и передавалась водителем Малых В.Г. в ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева", поэтому ИП Дымов Д.Н. не располагает сведениями об общем количестве ТТН. ИП Дымов Д.Н. лишь предоставил транспорт. Водитель Малых В.Г. имел право перевозить опасный груз, что подтверждается соответствующим свидетельством. Конкурсный управляющих ошибочно полагает, что согласно сведениям, содержащимся в актах об оказании услуг и акте сверки, ответчик будто бы перевозил для ООО "Коми ГеоПроект" нефть на ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" 15 раз. Представленные ИП Дымовым Д.Н. акты оказанных услуг отражают стоимость оказанных для ООО "Коми ГеоПроект" транспортных услуг. Ни одно доказательство, имеющееся в материалах дела, подтверждающее оказанные услуги ИП Дымовым Д.Н., конкурсным управляющим не оспорено и не поставлено под сомнение в суде первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.05.2023.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ИП Дымова Д.Н. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "Коми ГеоПроект" (заказчик) и ИП Дымовым Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению предприятия автомобильным транспортом.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязуется до 10 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно акт об оказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную; подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг с учетом стоимости услуг, согласованными сторонами в протоколе согласования условий поставки и объемов.

Во исполнение договора на оказание транспортных услуг N 16-09/2019 от 16.09.2019 ООО "Коми ГеоПроект" перечислило на расчетный счет ИП Дымова Д.Н. 1 935 000 руб. по платежным поручениям N 61 от 17.09.2019, N77 от 01.10.2019, N 93 от 15.10.2019, N 96 от 16.10.2019, N 151 от 01.11.2019, N 156 от 06.11.2019, N 111 от 22.10.2019, N 115 от 23.10.2019, N 185 от 14.11.2019, N 205 от 19.11.2019, N 164 от 08.11.2019, N 37 от 24.01.2020, N 49 от 30.01.2020, N 225 от 28.11.2019, N 11 от 14.01.2020, N 88 от 14.02.2020.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные перечисления недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемые платежи совершены 17.09.2019 по 14.02.2020 то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов, свидетельствующих о существовании спорных взаимоотношений, при этом представленные ответчиком документы, по мнению конкурсного управляющего, не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания им услуг, поскольку не содержат никакой информации о характере оказанных транспортных услуг.

В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком; журнал движения транспорта по ООО "Коми ГеоПроект".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом договора N 16-09/2019 от 16.09.2019 является передача заказчиком (должником) исполнителю (ответчику) функций по обеспечению предприятия автомобильным транспортом.

Как пояснил в судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика, товарно-транспортные накладные ИП Дымовым Д.Н. не составлялись, выдавались грузоотправителем (ООО "Коми ГеоПроект") водителю автомобиля для передачи грузополучателям, поэтому ИП Дымов Д.Н. не располагает сведениями об общем количестве ТТН. По запросу ответчика ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", находящийся в процедуре банкротства, смог предоставить предпринимателю имеющиеся у него товарно-транспортные накладные. Ответчик пояснил, что журнал движения транспорта по ООО "Коми ГеоПроект", который не является первичным документом, восстановлен по памяти, в связи с чем могут быть отражены не все данные.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предоставление товарно-транспортных накладных исполнителю на предъявленный к перевозке груз является обязанностью заказчика согласно пункту 2.2.2 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется до 10 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно акт об оказании услуг по договору.

Суд первой инстанции отметил, что акты составлены сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг с учетом стоимости услуг, согласованными сторонами в протоколе согласования условий поставки и объемов.

Акты, представленные в материалы дела и акт сверки расчетов, подписаны со стороны должника без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неоднократно оказывал должнику транспортные услуги, услуги были приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается подписью представителя общества и печатью ООО "Коми ГеоПроект".

Согласно акту сверки услуги оплачивались по факту выставления актов, суммы оплат соответствуют стоимости оказанных услуг, сальдо на 01.01.2021 составляет 0 руб.

Груз перевозился с использованием транспортного средства Вольво, г/н Е237КУ/61, управление транспортным средством осуществлял Малых В.Г.

Реквизиты Дымова Д.Н., транспортного средства Вольво, г/н Е237КУ/61, прицепа АТСОМЕХ, г/н АМЗ15364 и фамилия лица, перевозившего груз, Малых В.Г. указаны в товарно-транспортных накладных (транспортный раздел), имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлены доказательства наличия транспортного средства Вольво, г/н Е237КУ/61, принадлежащего ООО "Вид". Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного общества является Дымов Дмитрий Николаевич, а также он же является собственником грузовой цистерны (прицеп) АТСОМЕХ, г/н АМЗ15364.

Основным видом деятельности ИП Дымова Д.Н., равно как и ООО "Вид", согласно выписке из ЕГРИП/ЕГРЮЛ является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В рамках дела N А71-10375/2021 (иск ООО "Коми ГеоПроект" в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А. к ИП Дымову Д.Н. о взыскании задолженности в размере 1 935 000 руб.) Малых В.Г. представлял отзыв на исковое заявление, в котором подтверждал исполнение поручений ИП Дымова Д.Н. и оказание услуг по управлению вышеуказанным транспортным средством для ООО "КомиГеоПроект".

Представитель ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" в рамках указанного дела также давал пояснения относительно того, что общество является грузополучателем нефтепродуктов, доставленным автомобилем Вольво, г/н Е237КУ/61 по товарно-транспортным накладным от 08.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 19.01.2020, 20.11.2019, 31.10.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Аффилированность должника и ответчика не доказана, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи совершены должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности в счет исполнения реально существовавших обязательств, оснований для одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в данном случае не имелось.

Обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным показателям конкурсным управляющий в материалы дела не представил.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности оказания предпринимателем транспортных услуг должнику, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии доказательств уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу N А29-10946/2020 (З-175827/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев