Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2024 г. N Ф01-8289/23 по делу N А28-2727/2018

г. Нижний Новгород

24 января 2024 г.

Дело N А28-2727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя от Локтева Александра Кедиевича: Коршунова С.П. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Локтева Александра Кедиевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А28-2727/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лодос" Ткачева Владимира Яковлевича

к Локтеву Александру Кедиевичу, Локтевой Людмиле Михайловне

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лодос" (ИНН 4330004258, ОГРН 1034310502577),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сталкер",

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лодос" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Локтева Александра Кедиевича, Локтевой Людмилы Михайловны убытков в размере 3 064 700 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, взыскал солидарно убытки в размере 2 407 515 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Локтев А.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 10.10.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на номинальный характер своих полномочий как директора Общества и на отсутствие доказательств его осведомленности о действиях фактического руководителя и учредителя должника Локтевой Л.М. по сокрытию имущества и выводу транспортных средств с территории Общества. При этом материалы уголовного дела N 12101330016000047 не содержат сведений о причастности заявителя к указанным событиям. Локтев А.К. указывает, что по распоряжению Локтевой Л.М. осуществил сдачу металлолома на сумму 55 385 рублей, образовавшегося в результате разборки или разрушения в ходе эксплуатации техники и механизмов, принадлежащих Обществу. Денежные средства поступили в кассу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.12.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17.01.2024.

Представитель заявителя устно в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич.

В ходе процедуры банкротства РЭО ГИБДД МО МВД России "Советский" направило в адрес арбитражного управляющего письмо от 08.08.2018, в соответствии с которым транспортные средства ГКБ-8350, регистрационный знак АВ 328943, и ВАЗ-21099, регистрационный знак Т577КР43, состоят на регистрационном учете за Обществом, сняты с учета в связи с проведением утилизации 25 единиц транспортной техники.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Советского района Кировской области от 10.08.2018 экскаватор колесный ЭО-2621В-2 1993 года выпуска (регистрационный знак 0702КС43) зарегистрирован за должником 05.12.2012, снят с регистрационного учета 06.04.2018; грейдер ДЗ-99А 1986 года выпуска (регистрационный знак 1244МО43) зарегистрирован за должником 27.05.2005, снят с регистрационного учета 06.04.2018; ДС-143 (асфальтоукладчик) 1990 года выпуска (регистрационный знак 4938КС43) зарегистрирован за должником 22.09.2004, снят с регистрационного учета 06.04.2018; погрузчик ТО-25 1984 года выпуска (регистрационный знак 1348КР43) зарегистрирован за должником 28.10.2002, снят с регистрационного учета 06.04.2018. Согласно пояснениям Общества от 03.04.2018 основанием для снятия транспортных средств с учета стало проведение утилизации.

Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" подписали договор поставки лома черных металлов и утилизации техники от 04.07.2018 N 07/04-18, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.3 договора результаты приемки металлолома оформляются приемо-сдаточным актом.

Сторонами договора составлены приемо-сдаточные акты на транспортную технику и подписаны товарные накладные от 04.07.2018 N 36 на сумму 41 349 рублей и от 05.07.2018 N 37 на сумму 14 036 рублей.

Обществу выданы свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные транспортные средства не были фактически утилизированы, а оставшиеся зарегистрированные за должником ему не переданы, в результате инвентаризации не выявлены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворив требование частично, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий ответчиков по выбытию из владения должника спорного имущества стоимостью 2 407 515 рублей и, как следствие, наличия оснований для солидарного взыскания убытков в указанном размере.

В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами судов об обоснованности взыскания с Локтевой Л.М. убытков, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя в части взыскания с него убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу Локтева А.К., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Суды установили, что единственным участником Общества с момента его создания являлась Локтева Л.М., с 17.02.2014 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Локтев А.К.

Оценив материалы уголовного дела N 12101330016000047, в том числе протоколы допроса свидетелей, суды установили, что техника, в отношении которой представлены приемосдаточные акты о ее утилизации Обществом, фактически не утилизирована, за исключением прицепа 70 ПЦ 13Н государственный номер АКВ3284 43 и автомашины ЗИЛ-133ГЯ, государственный регистрационный номер М773НН 43. В результате вывода техники должник лишился ликвидных активов, за счет которых мог исполнить обязательства перед кредиторами

Заявитель, не оспаривая по существу данное обстоятельство, ссылается на номинальный характер его руководства. Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений суды пришли к верному выводу о том, что статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику. Став руководителем Общества, Локтев А.К. принял и соответствующие данному статусу обязанности.

Передача Локтевым А.К. функций управления должником своей матери Локтевой Л.М. без осуществления должного контроля при условии подписания им актов на утилизацию транспортных средств и пополнения конкурсной массы должника на незначительную сумму от сдачи списанной техники нельзя признать добросовестным и разумным поведением, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за причиненные Обществу убытки.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у него влияния на деятельность должника и о наличии оснований для снижения размера ответственности заявитель в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суды правомерно установили совокупность условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Локтева А.К. убытков в размере 2 407 515 рублей в солидарном порядке с Локтевой Л.М.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А28-2727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Александра Кедиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева