Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-8718/23 по делу N А11-15034/2018

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А11-15034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 .

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А11-15034/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-15034/2018

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН: 1033302200381, ИНН: 3305005930)

к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 314333234500026)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

к администрации города Коврова Владимирской области

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (далее - ИП Шишанов А.В., Предприниматель) о взыскании 319 570 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 за период с 01.07.2015 по 25.11.2017, 29 908 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 28.07.2015 по 25.11.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Администрации, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 65 800 рублей уплаченных арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 285 815 рублей 96 копеек задолженности, 23 527 рублей 01 копейку пеней, отказал в удовлетворении остальной части требований; отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на письмо Администрации от 26.09.2022 N 11-300-16/1261 и выводы судов по делу N 2-1313/2021, как на доказательства недобросовестного поведения истца по делу, которое выразилось в том, что в отношении другого арендатора уполномоченный орган самостоятельно инициировал публичные слушания по правилам статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в период, когда земельный участок был предоставлен арендатору для использования по условно разрешенному виду использования.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Администрация при вынесении арбитражным судом первой инстанции решения от 13.07.2020 скрыла существенные для дела обстоятельства, что свидетельствует о ее недобросовестности. Предприниматель настаивает, что земельный участок был сформирован и предоставлен ему Администрацией для использования по условно разрешенному виду использования без соблюдения процедуры, установленной в статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации. При возникновении аналогичного случая Администрация самостоятельно инициировала проведение публичных слушаний. В отношении ИП Шишанова А.В. уполномоченный орган сослался на то, что инициирование публичных слушаний является обязанностью Предпринимателя. Кассатор считает, что такие действия Администрации являются сокрытием доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785). Суды, по мнению заявителя, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Предприниматель настаивает, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, отвечают признакам, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип эстоппеля, по мнению заявителя, в данном случае не применим.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе судебные акты, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на письмо Администрации от 26.09.2022 N 11-300-16/1261, согласно которому, как указывает заявитель, в совершенно аналогичных ситуациях формирования и предоставления земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности - по условно разрешенному виду использования в одной ситуации Администрация признала допущенные ею нарушения, отменила решение о предоставлении участка в порядке самоконтроля, инициировала и провела самостоятельно публичные слушания по вопросу предоставления разрешения по виду использования, по итогам которых приняла решение о предоставлении данного разрешения, а, приняв такое решение, предоставила лицу, изначально заинтересованному в предоставлении участка (которому сначала участок был предоставлен незаконно) данный участок по условно разрешенному, но уже "активированному" виду использования, в другой ситуации практически в то же время таких действий не предпринимала, изначальное предоставление участка с "неактивированным" разрешенным использованием по условно разрешенному виду в порядке самоконтроля не отменила, публичные слушания путем подачи соответствующего заявления не инициировала и не проводила, тем самым была создана видимость "законности" действий в отношении Предпринимателя, что позволяет говорить о недобросовестности истца в отношении ответчика. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Шишанов А.В. указывает на выводы, сделанные судами общей юрисдикции по делу N 2-1313/2021, которые, по его мнению, дают основания утверждать о преждевременности (необоснованности) выводов по настоящему делу, обусловленных недобросовестностью Администрации, по сути, скрывшей от судов достоверную и объективную информацию о том, что происходит на территории города Коврова в сфере распоряжения участками неразграниченной государственной собственности.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали приведенные Предпринимателем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Предприниматель при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указывал на недобросовестность Администрации, которая выразилась, по мнению ИП Шишанова А.В., в том, что земельный участок был предоставлен по условно разрешенному виду использования без проведения процедуры публичных слушаний, градостроительный план земельного участка выдан с нарушением сроков и содержит ошибки.

Оснований для применения к поведению уполномоченного органа в рамках взаимоотношений с Предпринимателем принципа эстоппеля суды не установили.

Суд округа в постановлении от 19.05.2021 отмечал, что в рамках дела N А11-1628/2018 по иску Администрации к Предпринимателю о возвращении арендованного участка судами было установлено, что ответчик уклонился от прекращения спорных договорных отношений, настаивал на их продолжении после окончания срока действия договора путем сохранения за собой права владения землей, однако, в силу принципов земельного законодательства владение землей не может быть безвозмездным.

При этом в рамках настоящего дела N А11-15034/2018 ИП Шишанов А.В. настаивал, что не может пользоваться земельным участком по вине уполномоченного органа.

Правовые позиции, которые занял Предприниматель при рассмотрении дел N А11-1628/2018, А11-15034/2018, послужили судам основанием для применения при рассмотрении настоящего дела к поведению ИП Шишанова А.В. принципа эстоппеля.

Оснований считать поведение Администрации недобросовестным или противоречивым в рамках настоящего дела у судов не имелось.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1313/2021, не касались правоотношений Предпринимателя и Администрации по вопросу предоставления спорного земельного участка на испрашиваемом праве.

Основания предоставления иному лицу земельного участка, обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры организации публичных слушаний, принятием мер, направленных на оформление договорных отношений, не могут служить основанием для выводов, сравнений, аналогий с иными обстоятельствами, связанными с предоставлением земельного участка Предпринимателю.

Действия представителей уполномоченного органа в каждом конкретном случае обусловлены наличием или отсутствием тех или иных документов, обстоятельств, влекущих определенные правовые последствия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые указывал заявитель, пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А11-15034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова