Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4847/18 по делу N А43-6921/2016

г. Нижний Новгород

29 октября 2018 г.

Дело N А43-6921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Капля М.В. (доверенность от 07.06.2018 N 06/29/122-18),

от третьего лица - ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Нижегородской области:

Балыковой Н.Ю. (по доверенности в порядке передоверия от 25.09.2018 N 6.1.15.2-05/313,

доверенность от 03.09.2018 N 4863-АУП-2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-6921/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

в лице УФПС по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов по делу,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Нижегородской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, пл. Мира, д. 2-А, а именно в подвале комнаты N 12 площадью 4,6 кв.м, N13 площадью 4,5 кв.м, N 14 площадью 63 кв.м, итого по подвалу 72,1 кв.м; на третьем этаже комнаты общей площадью 217,7 кв.м, а именно N 7 площадью 15,5 кв.м, N 8 площадью 32,6 кв.м, N9 площадью 66,1 кв.м, N10 площадью 15,7 кв.м, N 11 площадью 16,6 кв.м, N 13 площадью 27,1 кв.м, N 14 площадью 44,1 кв.м, итого 289,8 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности Общества на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 2 789 955 руб. 72 коп. судебных расходов по настоящему делу.

Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего спора Предприятие понесло судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание указанного лица.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскав с Общества в пользу Предприятия 380 253 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Предприятия о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг адвокатского бюро являются чрезмерными, поскольку интересы Почты в данном процессе кроме адвоката представляли три штатных юриста, необходимость привлечения к участию в настоящем деле такого количества юристов отсутствовала.

Предприятие в жалобе указало на наличие правовых оснований для взыскания расходов на проезд и проживание своих представителей в полном объеме (в сумме 67 603 руб.); посчитало, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на проживание и суточных представителя за 18.10.2016, 15.12.2016, 19.04.2017, а также за 13.09.2016-14.09.2016, 24.11.2016-25.11.2016 после проведения судебных заседаний.

В судебном заседании представители заявителей, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 10, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в состав расходов на представителя включило расходы на проезд и проживание представителя в сумме 67 603 рублей и расходы на оплату услуг представителя (адвокатского бюро "Вегас-Лекс") в размере 2 722 352 рублей 72 копеек.

Суд установил факт оказания адвокатским бюро соответствующих юридических услуг в полном объеме

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично : в размере 340 000 рублей, из которых 220 000 рублей - за представление интересов третьего лица в первой инстанции, 70 000 рублей - в апелляционной инстанции, 50 000 рублей - в кассационной инстанции).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В силу пункта 11 указанного постановления при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что Ким К.И. направлена в командировку по маршруту "Москва - Нижний Новгород" на судебные заседания, состоявшиеся 13.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 12.04.2017, 19.04.2017.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя место нахождения представителей от места рассмотрения дела, условия транспортного сообщения, время назначения судебного заседания, суд правильно счел обоснованными расходы на проезд представителей Ким К.И. и Хохловой Н.М. к месту проведения заседаний 13.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 12.04.2017 и 19.04.2017 и обратно в сумме 19 383 руб.; расходы за один день проживания представителя Ким К.А. в г. Нижнем Новгороде с 12 на 13 сентября, с 19 на 20 сентября, с 23 на 24 ноября, с 21 на 22 декабря в общей сумме 15 270 руб.; суточные в указанные даты в период нахождения по месту проведения заседаний в сумме 5600 руб.

С учетом назначения судебного заседания 18.10.2016 на 15 часов, 15.12.2016 на 14 часов 40 минут, а 19.04.2017 на 10 часов 40 минут (г. Владимир), а также принимая во внимание время, фактическое затрачиваемое на проезд по маршрутам "Москва - Нижний Новгород - Москва" Москва - Владимир - Москва" и "Нижний Новгород - Владимир - Нижний Новгород", суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими возмещению Обществом расходы на проживание и суточные в эти дни, поскольку представители имели возможность в течение дня добраться к месту рассмотрения спора и вернуться обратно. Кроме того, судом учтено, что заявитель не обосновал необходимости проживания и несения соответствующих расходов на представителя после проведения заседания с 13 по 14 сентября 2016 года, с 24 на 25 ноября 2016 года.

Доводы Предприятия об обратном суд округа не принял во внимание как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканных судом в пользу Предприятия судебных расходов Общество в материалы дела не представило.

Ссылку Общества в обоснование чрезмерности взысканных расходов на участие в судебном заседании от Предприятия большого количества представителей, суд округа во внимание не принял, поскольку закон не ограничивает число представителей, которое может иметь участник процесса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не разрешал вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-6921/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов