Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2872/17 по делу N А43-6921/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А43-6921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Капля М.В. (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/195-15),

от ответчика: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017 N НМ-03/2),

от третьего лица: Лопатина С.И. (доверенность от 09.09.2016 N 1653/ЮД), Ким К.И. (доверенность от 04.12.2014 N 269/ЮД), Хохловой Н.М. (доверенность от 22.02.2017 N 6.1.15.2-05/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-6921/2016 публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Нижегородской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, дом 2-А, а именно: в подвале комнаты N 12 площадью 4,6 квадратного метра, 13 - 4,5 квадратного метра, 14 - 63 квадратных метра, итого по подвалу 72,1 квадратного метра; на третьем этаже комнаты общей площадью 217,7 квадратного метра, а именно N 7 площадью 15,5 квадратного метра, 8 - 32,6 квадратного метра, 9 - 66,1 квадратного метра, 10 - 15,7 квадратного метра, 11 - 16,6 квадратного метра, 13 - 27,1 квадратного метра, 14 - 44,1 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Нижегородской области (далее - Почта России), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях статей 11, 12, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию здания и до настоящего времени находились во владении предприятия электросвязи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что разделение имущества (выделение подразделений почтовой связи из Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" далее - ГПСИ "Россвязьинформ") почтовой и электросвязи поставлено в зависимость от использования объектов в лицензируемой деятельности разделяемых подразделений. Системное толкование норм приватизационного законодательства свидетельствует о том, что они были направлены, в том числе, и на соблюдение интересов абонентов предприятий электросвязи и обеспечение безопасности и непрерывности связи. Истец обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию здания и до настоящего времени занимают подразделения предприятия электрической связи, при этом ни Теруправление, ни Почта России никаким образом не проявляли своей заинтересованности в этом имуществе. По мнению подателя жалобы, неверным является ссылка суда на то, что единственным надлежащим доказательством включения имущества в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия является соответствующий акт оценки, поскольку при рассмотрении иного дела (А43-6939/2003-13-212) сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" была признана недействительной в части включения в уставный капитал помещений, занимаемых подразделением почтовой связи.

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Теруправления и Почты России просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.01.1991 Горьковское областное производственно-техническое Управление связи (ГОПТУС) ликвидировано и на его основе создано ГПСИ "Россвязьинформ" с передачей ему сети ликвидируемого ГОПТУС (приказ ГОПТУС от 29.01.1991 N 36).

Приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" установлен порядок создания федерального управления почтовой связи и разделения почтовой и электрической связи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" 15.12.1993 ГПСИ "Россвязьинформ" было преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа "Связьинформ" Нижегородской области (далее - АООТ "Нижегородсвязьинформ"), план приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 04.11.1993 N 1883 (далее - План приватизации).

АООТ "Связьинформ" впоследствии было переименовано в открытое акционерное общество "Нижегородсвязьинформ" (1996 год), а последнее - в открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (2002 год), которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011, а 24.06.2015 ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком".

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось то обстоятельство, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию здания по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, дом 2А, и до настоящего времени находились во владении предприятия электросвязи и использовались им исключительно для оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, способы и порядок приватизации государственного имущества в период приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", а также Указами Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", далее - Положение о коммерциализации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 раздела 1 Положения о коммерциализации состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В рассмотренном случае к материалам дела приобщен акт оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1992 (том 3, л. д. 19 - 21), в котором не поименованы ни здание по адресу: город Кстово, площадь Мира, 2-А, ни помещения, расположенные в этом здании. Более того, из инвентаризационной ведомости оценки стоимости зданий, машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июня 1993 года Кстовского РУФПС (том 3, л. д. 59 - 63) следует, что здание районного узла связи в Кстово передано подразделению почтовой связи.

Соответственно, окружной суд признал законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что помещения в здании по адресу: город Кстово, площадь Мира, дом 2-А, не были включены правопредшественником истца в состав приватизируемого имущества ГПСИ "Россвязьинформ", то есть ему в процессе приватизации в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем у ПАО "Ростелеком" не возникло право собственности на это имущество на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для признания истца собственником спорной недвижимости в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку суды нижестоящих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела документы (план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений, переписку между истцом и Почтой России относительно возможного заключения договоров аренды упомянутых помещений) и установили, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом, поскольку не мог не знать, что недвижимость относится к федеральной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ПАО "Ростелеком".

Довод истца о том, что спорное имущество фактически не могло было быть не передано ГПСИ "Россвязьинформ" в составе приватизируемого имущества, поскольку всегда использовалось по прямому назначению (для оказании услуг связи) суд округа рассмотрел и отклонил в силу следующего. И план приватизации, и акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющиеся неотъемлемой частью плана приватизации, в которых не поименовано спорное недвижимое имущество, подписаны ответственными сотрудниками правопредшественника истца, являющимися членами комиссии по приватизации. То есть невключение помещений в здании по адресу: город Кстово, площадь Мира, дом 2-А, в перечень приватизируемого имущество являлось волеизъявлением самого истца (его правопредшественника), подтвержденным уполномоченным государственным органом (Комитетом по управлению государственным имуществом по Нижегородской области).

Ссылка истца на выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по делу N А43-6939/2003-13-212, Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрена и отклонена, ибо при рассмотрении спора по указанному делу суды исходили из правил разграничения собственности, установленных в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложении N 1 к данному постановлению и пункте 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284. Приведенные нормы закона прямо запрещают приватизацию имущества предприятий почтовой связи. В свою очередь, какие-либо исключения либо особенности приватизации предприятий электрической связи законодательно не установлены.

Аргумент ПАО "Ростелеком" о том, что акт оценки стоимости зданий и сооружений неправомерно расценен судом как единственное надлежащее доказательство включения имущества в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия отклоняется, поскольку противоречит абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А43-6921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын