Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-1284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-6921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФСП по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-6921/2016, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФСП по Нижегородской области о взыскании судебных расходов по делу, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (третьего лица) - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФСП по Нижегородской области - Балыковой Н.Ю. (по доверенности от 28.03.2018 сроком по 31.03.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 2 789 955 руб. 72 коп. судебных расходов по делу N А43-6921/2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 380 253 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество, обжалуя судебный акт, просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из судебных расходов 340 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что возмещению подлежат только те расходы, которые отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными. Полагает, что оснований для привлечения Предприятием для представления интересов в суде четырех квалифицированных юристов (трех штатных юристов и одного адвоката) не имелось. По мнению заявителя, расходы Предприятия на оплату услуг адвокатского бюро возмещению не подлежат, поскольку являются чрезмерными. Считает, что принимая во внимание участие представителя Лопатина С.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также подготовку трех сложных правовых документов, расходы на участие представителя в общей сложности могут составлять не более 100 000 руб., а не 340 000 руб. как определил суд первой инстанции.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на проезд и проживание представителей в полном объеме (в сумме 67 603 руб.), не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проживание и суточных представителя за 18.10.2016, 15.12.2016, 19.04.2017, а также за 13.09.2016 - 14.09.2016, 24.11.2016 - 25.11.2016 после проведения судебных заседаний. Ссылается на то, что расходы на проживание и суточные фактически понесены Предприятием и подтверждены документально. Полагает, что оформление командировки с учетом отъезда представителя на следующий день за днем судебного заседания носит разумный характер и обосновано отсутствием возможности заранее определить продолжительность судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, огласил возражения на апелляционную жалобу Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-6921/2016 по иску Общества к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на часть нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2 789 955 руб. 72 коп., в том числе расходов на проезд и проживание представителей в размере 67 603 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 722 352 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично - в сумме 380 253 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету Предприятия в состав расходов на представителя включены следующие суммы: 67 603 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, 2 722 352 руб. 72 коп. - расходы на оплату услуг представителя (адвокатского бюро "Вегас-Лекс").

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, Предприятием представлены договор об оказании юридической помощи от 22.01.2015 N 10/2015, договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 354-17, выписки из актов оказанных услуг, согласно которым в период с 01.09.2016 по 09.12.2016 оказаны услуги по делу NА43-6921/2016 на сумму 2 029 916 руб. 67 коп., в период с 03.04.2017 по 30.06.2017 - на сумму 592 775 руб. 09 коп., в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 - на сумму 99 660 руб. 96 коп, платежные поручения от 26.01.2017 N 550 на сумму 20 000 000 руб., от 06.12.2017 N 17197 на сумму 8 595 757 руб. 84 коп., от 27.10.2017 N 14656 на сумму 11 747 535 руб. 66 коп., авансовые отчеты на Ким К.И., приказы о направлении в командировку Ким К.И. и Хохловой Н.Ю., электронные билеты на ж/д транспорт на Ким К.И. и Хохлову Н.М., акты оказанных услуг на проживание Ким К.И. и Хохловой Н.М., чеки, квитанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Общества судебных издержек. Факт оказания исполнителем услуг и их объем, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Предприятия работы, (участие представителя третьего лица Лопатина С.И. в 6 судебных заседаниях первой инстанции; в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов, а также значительный объем материалов дела, количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях в связи с его нахождением в г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 340 000 руб., из которых 220 000 руб. - за представление интересов третьего лица в первой инстанции, 70 000 рублей - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции).

Вопреки доводам Общества, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом чего и определена подлежащая взысканию сумма.

Более того, Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие необходимость снижения суммы судебных расходов до 100 000 руб. и того, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Ссылки Общества в обоснование чрезмерности судебных расходов на отсутствие необходимости привлечения Предприятием четырех представителей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности. Привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не запрещается. Более того, в рассматриваемом случае Предприятием привлечен только один представитель, оплата услуг которого и предъявлена к возмещению.

Также из материалов дела не усматривается, что действия Предприятия по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения своих работников и адвоката не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Удовлетворяя частично требование Предприятия о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В силу пункта 11 указанного постановления при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что Ким К.И. направлена в командировку по маршруту "Москва-Нижний Новгород" на судебные заседания, состоявшиеся 13.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 12.04.2017, 19.04.2017.

Исходя из отдаленности места нахождения представителей от места рассмотрения дела, условий транспортного сообщения, с учетом времени назначения судебного заседания, суд первой инстанции счел обоснованными расходы на проезд представителей Ким К.И. и Хохловой Н.М. к месту проведения заседаний 13.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 12.04.2017 и 19.04.2017 и обратно в сумме 19 383 руб.; расходы за один день проживания представителя Ким К.А. в г. Нижнем Новгороде с 12 на 13 сентября, с 19 на 20 сентября, с 23 на 24 ноября, с 21 на 22 декабря в общей сумме 15 270 руб.; суточные в указанные даты в период нахождения по месту проведения заседаний в сумме 5600 руб.

С учетом назначения судебного заседания 18.10.2016 на 15 часов, 15.12.2016 на 14 часов 40 минут, а 19.04.2017 на 10 часов 40 минут (г. Владимир), а также принимая во внимание время, фактическое затрачиваемое на проезд по маршрутам "Москва - Нижний Новгород -Москва" Москва - Владимир - Москва" и "Нижний Новгород - Владимир -Нижний Новгород", суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими возмещению Обществом расходы на проживание и суточные в эти дни, поскольку представители имели возможность в течение дня добраться к месту рассмотрения спора и вернуться обратно. Кроме того, судом учтено, что заявитель не обосновал необходимости проживания и несения соответствующих расходов на представителя после проведения заседания с 13 по 14 сентября 2016 года, с 24 на 25 ноября 2016 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения, не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-6921/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова