Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. N Ф01-8887/23 по делу N А43-21229/2022

г. Нижний Новгород

31 января 2024 г.

Дело N А43-21229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Павлычевой И.И. (по доверенности от 29.01.2024), Мироновой О.Д. (по доверенности от 09.01.2024), от ответчика: Сивкова А.Ю. (по доверенности от 01.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А43-21229/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН: 1075252000340, ИНН: 5245013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН: 1062457032857, ИНН: 2457062546),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр агрохимической службы "Нижегородский",

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - Общество) о взыскании 5 657 906 рублей 59 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за январь 2022 года по акту отбора проб от 20.01.2022 N 1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр агрохимической службы "Нижегородский" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 36, 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 3.5, 4.7, 6.3 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), пунктом 11.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" 05.05.2015 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод. Компания полагает, что ГОСТ 31861-2012 и Методические указания не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод и носят рекомендательный характер. Поскольку предметом спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред, причиненный окружающей среде, применение Методических указаний недопустимо. Кассатор полагает, что ГОСТ 31861-2012 не содержит указаний на материал, из которого должен быть изготовлен пробоотборник, и указаний на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб. Компания не согласна с выводом судов об отсутствии консервации пробы на хром, поскольку согласно пояснениям представителя лица, который осуществил отбор проб, консервация спорной пробы была произведена в соответствии с требованием ГОСТ 31861-2012. По его мнению, поскольку исследование пробы произведено в день ее отбора, поэтому консервация такой пробы не требуется.

Компания полагает, что указание сведений, необходимых для идентификации пробы и соотнесения емкости со способом консервации, с учетом перечня контролируемых показателей (взвешенных веществ, аммиак и ионы аммония, нитраты, нитриты, БПК5, ХПК, сульфат-ион, сульфиды, хлориды, АСПАВ, фосфат-ион, нефтепродукты, жиры, фенолы, железо общее, хром общий, хром 3+, хром шестивалентный, водородный показатель), не является обязательным в акте отбора проб, а допускается в сопроводительном документе, на этикетке, прикрепленной к емкости, либо при помощи нанесения на неё кода. Суды первой и апелляционной инстанции не привели оснований, по которым отклонили пояснения третьего лица - Учреждения, о достаточном документировании отбора проб для целей их идентификации аккредитованной лабораторией, при проведении исследования.

Кассатор считает, что суды неправомерно сослались в обжалуемых судебных актах на Правила N 525, утратившие силу 03.06.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.08.2019 N 6, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1).

Компания произвела отбор проб сточных вод в колодце N 11 и составила акт отбора проб от 20.01.2022 N 1, подписанный Обществом без замечаний.

При отборе проб сточных вод осуществлялась фото- и видеофиксация.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод Учреждение установило отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, которые зафиксировало в протоколе испытаний от 28.01.2022 N 343, установило превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения: хром общий - 0,5 миллиграмма на кубический дециметр при норме 1,47 миллиграмма на кубический дециметр.

Результаты анализов проб сточных вод послужили основанием для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, установленном в пункте 123 Правил N 644.

Отказ Общества внести указанную плату послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В пункте 85 Правил N 644 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 12 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами N 728 не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТом 31861-2012, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Согласно таблицам 1 и 2 ГОСТа 31861-2012 в целях предотвращения химических реакций жестко регламентируется материал емкости для отобранных проб. Для показателя "хром" должны использоваться емкости из полимерного материала или стекла.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 31861-2012 пробоотборники, в числе прочего, должны быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу, а также должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Таким образом, в связи с тем, что при анализе проб на вышеуказанные показатели для хранения проб требуется емкость из полимерного металла и стекла либо только из стекла, то аналогичным требованиям по пригодности к соответствующим пробам должен соответствовать и пробоотборник.

Согласно пункту 11.1 Методических указаний между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание.

В таблицах 1 и 2 ГОСТа 31861-2012 установлен порядок консервации проб для различных веществ. Например, пробы на хром должны быть законсервированы подкислением до рН менее 2.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пункту 6.3 ГОСТа 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; метод отбора; - время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фото- и видеофиксации процесса отбора проб сточных вод, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор пробы на хром произведен пробоотборником из нержавеющей стали, в акте отбора имеются сведения о консервации, однако соотнести, какие емкости каким способом консервировались, учитывая, что перечень контролируемых показателей включал взвешенные вещества, аммиак и ионы аммония, нитраты, нитриты, БПК5, ХПК, сульфат-ион, сульфиды, хлориды, АСПАВ, фосфат-ион, нефтепродукты, жиры, фенолы, железо общее, хром общий, хром 3+, хром шестивалентный, водородный показатель, не представляется возможным.

Оценив в совокупности допущенные Компанией в процессе отбора сточных вод нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются существенными и неустранимыми, в связи с чем не признали полученные Учреждением результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими обоснованность начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Довод кассатора о том, что требования ГОСТа 31861-2012 и Методических указаний не являются обязательными при осуществлении контроля качества сточных вод и носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Указание Компании на то, что суды неправомерно сослались в обжалуемых судебных актах на Правила N 525, утратившие силу 03.06.2020, судом округа не принимается, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Нормы Правил N 525 аналогичны положениям Правил N 728.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции имел бы возможность подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А43-21229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих