Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. N Ф01-8774/23 по делу N А11-4364/2022

г. Нижний Новгород

31 января 2024 г.

Дело N А11-4364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А11-4364/2022

по иску акционерного общества "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" (ОГРН: 1137746465031, ИНН: 7720783485)

к Хорич Ясмине Гарфровне, к Грачеву Василию Юрьевичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

и установил:

акционерное общество "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" (далее - АО "НИМЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Грачеву Василию Юрьевичу, Хорич Ясмине Гарфровне о взыскании 68 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают недобросовестность действий Грачева В.Ю. и Хорич Я.Г., которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что суд неправомерно переложил на него бремя доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Омега (далее - ООО "Омега"). Заявитель указывает, что пассивное поведение ответчиков не может ставить их в более выгодное положение.

Грачев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.09.2019 по делу N 2-280/2019 с ООО "Омега" в пользу Кислицына Александра Николаевича взысканы денежные средства, выплаченные им по договору на оказание услуг от 19.03.2018 в размере 188 000 рублей, расходы за изготовление слепков в размере 588 рублей, расходы за изготовление томографии челюстно-лицевой области в размере 3500 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, штраф в размере 98 544 рублей, расходы за проведение экспертизы в ГБУЗ Владимирской области "Бюро судебных экспертиз" в размере 24 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО "НИМЭ" в размере 68 000 рублей.

В рамках названного дела АО "НИМЭ" провело судебно-медицинскую экспертизу стоимостью 68 000 рублей, оплата которой Октябрьским районным судом города Владимира была возложена на ООО "Омега".

Октябрьский районный суд города Владимир 06.02.2020 АО "НИМЭ" выдал исполнительный лист серия ФС N 032013952 на взыскание с ООО "Омега" расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N 105/19 от 28.08.2019) в размере 68 000 рублей.

Данный исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Ленинского района города Владимира (далее - ОСП Ленинского района города Владимира).

ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 13997/21/33001-ИП в отношении ООО "Омега" о взыскании 68 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Денисова Ю.Ю. 16.04.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 13997/21/33001-ИП и возвращении исполнительного листа серия ФС N 032013952 взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2023 N ЮЭ9965-23-1-9683831, ООО "Омега" прекратило свою деятельность 08.04.2022 в связи с недостоверностью сведений (ГРН 2223300076613).

Истец указал, что директором ООО "Омега" являлся Грачев В.Ю., единственным участником ООО "Омега" - Хорич Я.Г. (100 процентов доли в уставном капитале).

Общество посчитало, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителя юридического лица, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 3.2 постановления от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановления N 20-П) разъяснил, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (абзац второй пункта 4 Постановления N 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению, равно как и неисполнение обязательства, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между исключением Общества из ЕГРЮЛ и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена.

Суды двух инстанций исходили из того, что Общество мотивировало настоящий иск исключением ООО "Омега" из ЕГРЮЛ и наличием задолженности, однако не указало обстоятельства, подтверждающие, что ответчиками совершались действия, приведшие к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2023 предлагал истцу документально подтвердить недобросовестность и неразумность действия (бездействий) директора общества и его участника (сведения о расходовании денежных средств по счету, принятие мер к выводу имущества и т.п.), однако истцом такие доказательства не представлены.

Ходатайство об истребовании необходимых доказательств, предусмотренное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, несмотря на предложение суда обратиться с данным ходатайством.

С учетом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при должной степени заботливости и осмотрительности, АО "НИМЭ" вправе было обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "Омега", чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что наличие у ООО "Омега", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности не свидетельствует о том, что действия ответчиков стали причиной неспособности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А11-4364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов