Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4925/18 по делу N А11-14646/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А11-14646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Сопронюк А.В. (доверенность от 22.06.2018 N 80),

от заинтересованного лица: Евграфова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-14646/2017

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - Волков Илья Николаевич,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.10.2017 по делу N РНП 33-759 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании Управления включить информацию в отношении Волкова Ильи Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков И.Н.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Волков И.Н. не имел права принимать участие в аукционе; основанием для включения в реестр является не только формальное нарушение требований законодательства, но и недобросовестный характер поведения; оспоренное решение Управления нарушает права и законные интересы Департамента.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик), 17.08.2017 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение N 0128200000117008766 о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки для нужд Департамента, а также документацию об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 149 400 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки аукционная комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг приняла решение о соответствии заявки N 12 индивидуального предпринимателя Волкова И.Н. установленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе, в связи с чем Волков И.Н., предложивший в ходе аукциона цену контракта в размере 5580 рублей, признан победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 N 01282000001170087660).

14.09.2017 в 21 час 31 минуту победитель аукциона в единой информационной системе разместил проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также перечислил сумму обеспечения исполнения контракта - 11 205 рублей (платежное поручение от 14.09.2017 N 155961).

В ходе подписания контракта Департамент на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установил, что Волков И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ Департамент направил Волкову И.Н. запрос о предоставлении документов, подтверждающих право подписания контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона N 0128200000117008766 - ИП Волкова И.Н., а именно выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что Волков И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания государственного контракта N 0128200000117008766 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 N 0128200000117008766.

Учитывая, что до 16 часов 00 минут 19.09.2017 документы, подтверждающие право Волкова И.Н. подписать контракт от имени победителя аукциона - ИП Волкова И.Н., не были представлены, Департамент составил протокол от 20.09.2017 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган о включении данного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление приняло решение от 10.10.2017 по делу N РНП 33-759 не включать сведения в отношении ИП Волкова И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Департамент посчитал указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62, 68, 69, 70, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о отсутствии оснований для включения сведений об ИП Волкове И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о размещении заказов и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В рассмотренном случае антимонопольный орган установил, что для участия в электронных аукционах Волков И.Н. в 2015 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для прохождения процедуры аккредитации на электронной площадке, но на момент проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0128200000117008766) Волков И.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Комиссия Управления установила, что рекомендуемая анкета "Информация об участнике закупки", декларация о соответствии участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, оформлены от имени физического лица - Волкова И.Н., а не от участника закупки, который подавал заявку на участие в электронном аукционе - ИП Волкова И.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Следовательно, наличие в документах, указанных в пункте 4 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ, недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия Департамента приняла решение о соответствии заявки ИП Волкова И.Н. требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации и признании его победителем электронного аукциона, тогда как вторая часть заявки данного лица не соответствовала требованиям, установленным Департаментом для участников закупки, поскольку к заявке были приложены документы, оформленные от физического лица - Волкова И.Н.

При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что указанные действия аукционной комиссии привели к неблагоприятным последствиям для осуществления рассматриваемой закупки, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

Оценив действия Волкова И.Н. Управление и суды установили, что Волков И.Н., подписал контракт и предоставил обеспечение исполнения контракта в сроки, предусмотренные статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ, уклоняться от заключения контракта не намеревался.

Доказательств намеренного уклонения Волкова И.Н. от заключения контракта, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Приняв во внимание совершенные Волкова И.Н. действия, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях последнего признаков недобросовестного поведения и уклонения от заключения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения Управлением сведений о Волкова И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А11-14646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева