Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф01-5060/18 по делу N А43-33387/2016

г. Нижний Новгород

20 ноября 2018 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича и представителя от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": Столярца А.В. по доверенности от 26.12.2017 N 40/360/2017-ДОВ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-33387/2016

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН: 5215000803, ОГРН: 1065250027149), требования в размере 1 273 816 рублей 65 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - Общество; должник) акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 273 816 рублей 65 копеек.

Требование кредитора основано на договоре субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/04-13 и мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Компании.

При вынесении судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 138-ФЗ;

- пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- пунктами 1 и 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которых просит отменить определение и постановление и принять новый судебный об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор не представил надлежащих доказательств наличия у него права требования к должнику; суды неверно возложили на Общество бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ. Представленные Компанией в качестве доказательств наличия и размера задолженности акт о выявленных дефектах от 31.10.2017 N РР0000212, акт расследования от 12.12.2017 и локальная смета N R0.000.3039.102.79.00.001 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Акты не содержат экспертного, аргументированного обоснования причин появления дефектов, в них есть лишь указание на выявленные несоответствия, которые произошли по вине должника ввиду нарушения последним договора субподряда и действующей нормативно-технической документации. Кассатор указывает, что у должника отсутствует финансовая возможность проведения экспертизы для опровержения его вины в возникших несоответствиях.

Кроме того, в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что работы приняты Компанией в 2013 году без замечаний. На основании пункта 26.1 договора субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/04-13 гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Таким образом, гарантийный срок для результатов работ по спорному объекту истек, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока возлагается на Компанию как заказчика.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "НИАЭП" (в настоящее время - Компания, генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/04-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В пункте 2.2 договора согласовано, что субподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные графиками сооружения АЭС 3-го уровня, выполнения строительно-монтажных работ, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной в "производство" рабочей документацией и нормативно-технической документацией.

В пункте 26.1 договора предусмотрен гарантийный срок для результатов работ, который составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по каждому введенному в эксплуатацию объекту отдельно.

В течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в согласованный сторонами срок своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 26.5 договора).

Если в период комплексных испытаний и/или в течение гарантийного срока выявятся несоответствия материалов и оборудования, то субподрядчик обязан за свой счет устранить все установленные несоответствия путем исправления, либо замены материалов и оборудования и/или их частей (пункт 26.6 договора).

Во исполнение договора Общество выполнило строительные работы по возведению (армирование и бетонирование) конструкции стен водоприемного ковша на энергоблоке.

Указанные работы выполнены с отступлениями от требований проекта R4.00990.1.0.26, что зафиксировано актом расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 N РР0000086, а именно: в процессе выполнения мероприятий по заполнению водой комплекса сооружений технического водоснабжения системы охлаждения основного оборудования блока N 4 Ростовской АЭС обнаружены следующие несоответствия: выявлены обильные напорные протечки через деформационный шов на стыке водоприемного ковша с объединенной насосной станцией.

Общество не признало указанное в акте комиссии несоответствие в качестве гарантийного случая, в особом мнении к акту N РР0000086 указало, что выявленное нарушение могло произойти по вине третьих лиц.

Согласно локальной смете N R0.0000.3039.102.79.00.001 для устранения недостатков следует выполнить работы на сумму 1 273 816 рублей 65 копеек. Данный сметный расчет содержит перечень и объемы работ, подлежащих выполнению.

Выявленное несоответствие, по мнению Компании, относится к категории гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 26.1 договора, в связи с чем за счет субподрядчика подлежит возмещению установленная в локальной смете N R0.0000.3039.102.79.00.001 стоимость восстановительных работ в соответствии с пунктом 26.5 договора в сумме 1 273 816 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате нарушения контрагентом обязательства, их размер, который устанавливается с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения Компании убытков в результате ненадлежащего выполнения Обществом строительно-монтажных работ по договору от 15.01.2013 N 40/50/27/04-13, а именно: в процессе выполнения мероприятий по заполнению водой комплекса сооружений технического водоснабжения системы охлаждения основного оборудования блока N 4 Ростовской АЭС выявлены обильные напорные протечки через деформационный шов на стыке водоприемного ковша с объединенной насосной станцией. Недостатки выполненных должником работ подтверждены актом расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 N РР0000086.

Суд округа отклонил доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины должника в выявленных недостатках, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем конкурсный управляющий Общества таких доказательств в материалы дела не представил. При этом допущенные Обществом нарушения зафиксированы Компанией в порядке, установленном договоре. Доказательств, позволяющих усомниться в причинах выявленных недостатков, Общество судам не представило.

Ссылка подрядчика в "Особом мнении" к акту расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 на принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком без замечаний, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статьи 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма убытков, составляющих расходы на ремонтно-восстановительные работы, определена в локальной смете N R0.0000.3039.102.79.00.001.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, конкурсный управляющий Общества не представил.

Вопреки позиции заявителя представленные в материалы дела доказательства позволили судам определить сумму расходов, которые должен понести кредитор для устранения выявленных дефектов.

Возражения заявителя об истечении гарантийного срока выполненных работ не соответствуют условиям заключенного договора субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/04-13, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 1 273 816 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-33387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова