Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-5062/18 по делу N А43-33387/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Катана М.А. (по паспорту),

представителя от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ":

Столярца А.В. по доверенности от 26.12.2017 N 40/360/2017-ДОВ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-33387/2016

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о включении задолженности в размере 2 077 696 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН: 5215000803, ОГРН: 1065250027149)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 077 696 рублей 35 копеек.

Требование кредитора основано на договоре субподряда от 11.06.2015 N 40/50/27/88-15 и мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом работ.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Компании. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьями 15, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитор не представил надлежащих доказательств наличия у него права требования к должнику; суды неверно возложили на Общество бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ. Представленные Компанией в качестве доказательств наличия и размера задолженности акт о выявленных дефектах от 31.10.2017 N РР0000213, акт расследования от 12.12.2017 N РР000084 и локальная смета N R0.000.3039.102.81.00.001 не могут являться достоверными и допустимыми доказательством, обосновывающим стоимость восстановительных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Акты не содержат экспертного аргументированного обоснования причин появления дефектов, в них есть лишь указание на выявленные несоответствия. В материалах дела наряду с актом расследования от 12.12.2017 имеется "Особое мнение" к акту, в котором указаны возможные причины возникновения выявленных несоответствий. Кассатор указывает, что у должника отсутствует финансовая возможность проведения экспертизы для опровержения его вины в возникших несоответствиях.

В заседании окружного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компании возразил относительно заявленных доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НИАЭП" (в настоящее время - Компания, генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.06.2015 N 40/50/27/88-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В пункте 2.2 договора согласовано, что субподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной в "производство" рабочей документацией и нормативно-технической документацией.

Гарантийный срок для результатов работ исчисляется с даты подписания генподрядчиком акта окончания работ и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди, указанной в специальной части договора (пункт 8.3.3 договора).

Во исполнение договора Общество выполнило строительные работы подводящего железобетонного канала.

Указанные работы выполнены с отступлениями от требований проекта R4.01192.1.0.26, что зафиксировано актом о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования от 31.10.2017 N РР0000213 и актом расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 N РР000084, а именно: в процессе заполнения водой комплекса сооружений технического водоснабжения системы охлаждения основного оборудования блока N 4 Ростовской АЭС выявлены обильные напорные протечки через деформационный шов на стыке подводящего железобетонного канала с объединенной станцией.

Должник уведомлен о проведении расследования и фиксации выявленных недостатков письмами от 19.10.2017 и 26.12.2017.

Общество в письме от 14.12.2017 N 155-17 выразило "Особое мнение" к акту от 12.12.2017 N РР0000084, не признав указанное в акте комиссии несоответствие в качестве гарантийного случая, и указало, что выявленное нарушение могло произойти по вине третьих лиц.

Выявленное несоответствие, по мнению Компании, относится к категории гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в связи с чем за счет субподрядчика подлежит возмещение, установленной в локальной смете N R0.0000.3039.102.81.00.001, стоимости восстановительных работ в соответствии с пунктом 8.3.10 договора в сумме 2 077 696 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Катана М.А.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения Компании убытков в результате ненадлежащего выполнения Обществом строительно-монтажных работ по договору от 11.06.2015 N 40/50/27/88-15, а именно: в процессе заполнения водой комплекса сооружений технического водоснабжения системы охлаждения основного оборудования блока N 4 Ростовской АЭС выявлены обильные напорные протечки через деформационный шов на стыке подводящего железобетонного канала с объединенной станцией. Недостатки выполненных должником работ подтверждены актом о выявленных дефектах от 31.10.2017 N РР0000213.

Суд округа отклонил доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины должника в выявленных недостатках, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные подрядчиком в "Особом мнении" к акту расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 причины, вследствие которых мог произойти выявленный дефект, носят исключительно предположительный характер.

Ссылка подрядчика в "Особом мнении" к акту расследования выявленных несоответствий от 12.12.2017 на принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком без замечаний, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статьи 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма убытков, составляющих расходы на ремонтно-восстановительные работы, определена в локальной смете N R0.0000.3039.102.81.00.001.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки позиции заявителя представленные в материалы дела доказательства позволили суду определить сумму расходов, которые должен понести кредитор для устранения выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что отсутствие у должника денежных средств на проведение экспертизы дает возможность недобросовестным кредиторам предъявить свои требования к должнику, указав, что спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом оснований для назначения экспертизы для правильного разрешения спора суд первой инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 2 077 696 рублей 35 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-33387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих