Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-13837/20 по делу N А43-33387/2016

Нижний Новгород

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Леконцевой Натальи Александровны:

Ефимовой Е.С. по доверенности от 26.01.2020;

от Плеханова Антона Николаевича:

Вырлеева-Балаева А.Ю. по доверенности от 15.10.2020;

от Топорковой Натальи Васильевны:

Звездиной Я.В. по доверенности от 21.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Плеханова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А43-33387/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Строительная индустрия" Катана Максима Александровича

к Плеханову Антону Николаевичу, Андриевской Арине Сергеевне,

Топорковой Наталье Васильевне, Леконцевой Наталье Александровне,

Симагину Андрею Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

(ИНН: 5215000803, ОГРН: 1065250027149)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Плеханова Антона Николаевича, Андриевской Арины Сергеевны, Топорковой Натальи Васильевны, Леконцевой Натальи Александровны, Симагина Андрея Витальевича.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, суд частично удовлетворил заявление: привлек Плеханова А.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 425 660 702 рублей 34 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Плеханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 23.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно определили дату, с которой у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; по мнению Плеханова А.Н., по состоянию на 31.12.2015 Общество являлось платежеспособным; суды не учли анализ финансово-экономического состояния должника, проведенный ООО "Премьер Аудит", согласно которому объективное банкротство должника наступило 31.12.2016. Кассатор также оспаривает размер субсидиарной ответственности; считает, что задолженность перед ПАО "НБД-Банк" не подлежала учету, так как она уже была взыскана с ответчика как с поручителя Общества заочным решением суда общей юрисдикции.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Леконцевой Н.А. и Топорковой Н.В. - просили оставить определение и постановление в необжалуемой части без изменения.

Определением от 20.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 26.11.2020.

Определением от 26.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-33387/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Катана М.А.

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника и его участниками обязанности по своевременной подаче заявления о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие Плеханова А.Н. с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает наступление у бывшего руководителя Общества обязанности обратиться в суд с заявлением должника (до 20.07.2012), к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Плеханов А.Н. являлся генеральным директором должника с 11.12.2012. К моменту его назначения Общество имело задолженность перед ООО "СПК-Менеджмент" в общей сумме 5 272 735 рублей 91 копейки за период с февраля по декабрь 2012 года, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, суды заключили, что, начиная с января 2013 года, Общество продолжало наращивать кредиторскую задолженность, в том числе, перед АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" по договорам субподряда от 15.01.2013 N 40/50/27/03-13 и N 40/50/27/04-13; перед ПАО "НБД-Банк" по кредитному договору от 05.07.2013 N 2227/07.13, обеспеченного поручительством должника по договору от 05.07.2013 N 2227/07.13-4 (общая сумма долга 17 946 343 рубля 15 копеек); перед ООО "Бетон" по договорам поставки от 01.01.2013 N 1б-13, от 20.01.2013 N Б20/01-2013 и договорам займа от 04.07.2012 N 6, от 10.07.2012 N 5, от 09.10.2013 N 8, от 28.05.2014 N 10, от 06.10.2014 N 06/10-14, от 16.01.2015 N 15/01-16 (общая сумма долга 26 977 598 рублей 53 копейки); перед ООО "Инженерный центр промышленных конструкций и бетонов" по договору возмездного оказания услуг за период с ноября по декабрь 2014 года (общая сумма долга 61 656 846 рублей 91 копейка) и так далее вплоть до января 2017 года (в том числе по обязательствам перед ООО "СМУ N 1", ООО "Визит Экспресс", ПАО "НБД Банк"). Начиная с октября 2015 года, у Общества начала расти налоговая задолженность, которая составила в общей сумме 46 132 450 рублей. При этом, просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, превышающая 300 000 рублей, перед ООО "СПК-Менеджмент" по договору от 01.01.2011 N 02 началась с 20.05.2012.

Судебные инстанции констатировали, что Плеханов А.Н., приступив 11.12.2012 к исполнению обязанностей генерального директора Общества, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, принимая во внимание, что он подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суды пришли к выводу о том, что финансовые затруднения Общества не являлись кратковременными и устранимыми, а действия Плеханова А.Н., как его руководителя, - эффективными; превышение активов должника над его обязательствами достигалось путем привлечения заемных средств, за счет чего наблюдался рост запасов, но при этом кредиторская задолженность также ежегодно увеличивалась.

Доводы заявителя о наличии в период с 2015 по 2017 год действующих контрактов с АО ИК "АСЭ", за счет которых планировалось погашение кредиторской задолженности, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств исполнения этих контрактов Обществом, получения им планируемой прибыли и расчетов с кредиторами не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о неисполнении должником контрактов с указанным контрагентом; часть выполненных работ имела недостатки, в связи с чем АО ИК "АСЭ" предъявляло в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций резюмировали, что Плеханов А.Н. по состоянию на 31.12.2012 однозначно был осведомлен о сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования Общества без негативных последствий для него и его кредиторов. Суды заключили, что обязанность руководителя Общества по подаче заявления должника возникла с указанной даты, но не позднее 31.01.2013.

Вопреки позиции заявителя, заключение ООО "Премьер Аудит" оценено апелляционным судом, однако не принято в качестве надлежащего доказательства платежеспособности Общества в спорный период.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, суды установили, что конкурсный управляющий исключил из него задолженность Общества перед кредиторами, сформировавшуюся за период, предшествовавший назначению Плеханова А.Н. генеральным директором должника, что также соответствует периоду до 31.01.2013; также в расчет размера субсидиарной ответственности не включена задолженность перед ООО "СПК-Менеджмент", поскольку указанный кредитор знал, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве последнего.

Довод кассатора о том, что задолженность перед ПАО "НБД-Банк" не подлежала учету, так как она уже была взыскана с ответчика как с поручителя Общества заочным решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством ответственность лица в качестве поручителя и субсидиарная ответственность относятся к различным видам ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае - статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором - статья 10 Закона о банкротстве или статья 61.11 Закона о банкротстве в зависимости от даты возникновения спорных правоотношений). Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на указанных лиц солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного кредитора; при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов - включенных в реестр требований кредиторов должника и его текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях привлекли Плеханова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере в размере 425 660 702 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-33387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Плеханову Антону Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова