Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-8479/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А43-33387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроленко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017

по делу N А43-33387/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Закревской Марины Владимировны о включении задолженности в размере 126 030 236 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149),

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия", должник) Закревская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 030 236 руб. 75 коп.

Определением от 26.09.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив 92 757 712 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная индустрия".

При этом, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 307, 309, 310, 382, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд пришел к выводу, что в оспариваемой сумме требование является законным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фроленко Александр Александрович (далее - ИП Фроленко А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2017 в части признания обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 92 757 712 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП Фроленко А.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, не установлены фактические обстоятельства, которые позволили бы придти к выводу об обоснованности заявленного требования. Заявитель жалобы обращает внимание, что сделки между должником и акционерным обществом Инжиниринговой компанией "Атомэнергопроект" не соотносятся ни по суммам ни по предметам договоров с договорами, заключенными ООО "Строительная индустрия" с обществом с ограниченной ответственностью "Поставка сервис". В материалах дела даже отсутствуют доказательства исполнения договоров, положенных в основу обоснования произведенной поставки товаров на сумму более чем 90 миллионов рублей. Кроме того, осталось по существу без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, сделанное временным управляющим, а лишь дана оценка невозможности удовлетворения ходатайства о назначении выборочной экспертизы оспариваемых товарных накладных.

Подробно доводы ИП Фроленко А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Закревская М.В. в ходатайстве о рассмотрении жалобы в ее отсутствие от 23.11.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Строительная индустрия" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Морозову Татьяну Олеговну.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "ПоставкаСервис" (поставщик) и ООО "Строительная индустрия" (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2014 N 9, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями.

ООО "Поставка Сервис" и Закревской М.В. заключили договор уступки права требования от 18.03.2015 N 36, в силу которого последняя приобрела права требования к должнику по договору поставки от 25.03.2014 N 9 за товар, переданный должнику за период с апреля 2014 года по 18.02.2015 на сумму 92 343 712 руб. 43 коп.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что ООО "ПоставкаСервис" прекратило деятельность юридического лица 19.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод безалкогольных напитков "Силва-Продукт".

В доказательство исполнения договорных обязательств с ООО "ПоставкаСервис" в материалы дела представлены товарные накладные: от 03.04.2014 N 7 на сумму 2 318 821 руб. 89 коп., от 11.04.2014 N 9 на сумму 2 253 253 руб. 19 коп., от 14.04.2014 N 10 на сумму 1 033 410 руб., от 16.04.2014 N 11 на сумму 1 759 555 руб. 58 коп., от 21.04.2014 N 12 на сумму 2 371 253 руб. 19 коп., от 25.04.2014 N 13 на сумму 1 957 640 руб. 65 коп., от 28.04.2014 N 14 на сумму 1 951 015 руб. 66 коп., от 05.05.2014 N 15 на сумму 1 916 131 руб. 32 коп., от 12.05.2014 N 16 на сумму 2 297 888 руб.46 коп., от 15.05.2014 N 17 на сумму 2 148 151 руб. 77 коп., от 19.05.2014 N 19 на сумму 758 479 руб. 55 коп., от 20.05.2014 N 20 на сумму 1 417 358 руб.65 коп., от 22.05.2014 N 21 на сумму 1 888 790 руб. 72 коп., от 27.05.2014 N 22 на сумму 1 728 019 руб. 26 коп., от 30.05.2014 N 23 на сумму 1 965 579 руб. 45 коп., от 02.06.2014 N 24 на сумму 1 769 308 руб. 05 коп., от 05.06.2014 N 25 на сумму 2 021 126 руб. 77 коп., от 09.06.2014 N 26 на сумму 89 467 руб. 50 коп., от 11.06.2014 N 27 на сумму 463 695 руб. 63 коп., от 16.06.2014 N 28 на сумму 1 898 229 руб. 77 коп., от 18.06.2014 N 71 на сумму 1 747 135 руб. 26 коп., от 23.06.2014 N 30 на сумму 1 894 706 руб. 53 коп., от 02.07.2014 N 37 на сумму 3 181 630 руб. 11 коп., от 04.07.2014 N 38 на сумму 2 618 032 руб. 25 коп., от 08.07.2014 N 39 на сумму 2 228 447 руб. 23 коп., от 11.07.2014 N 40 на сумму 2 521 421 руб. 17 коп., от 14.07.2014 N 41 на сумму 2 642 049 руб. 03 коп., от 16.07.2014 N 42 на сумму 2 275 642 руб. 15 коп., от 18.07.2014 N43 на сумму 2 608 740 руб. 58 коп., от 21.07.2014 N 44 на сумму 2 506 226 руб.90 коп., от 24.07.2014 N 45 на сумму 2 824 027 руб. 45 коп., от 29.07.2014 N 46 на сумму 2 309 120 руб. 64 коп., от 31.07.2014 N 47 на сумму 2 046 294 руб. 17 коп., от 04.08.2014 N 48 на сумму 2 515 128 руб. 58 коп., от 07.08.2014 N 49 на сумму 2 585 321 руб. 71 коп., от 11.08.2014 N50 на сумму 2 645 001 руб. 98 коп., от 13.08.2014 N 51 на сумму 2 374 637 руб. 43 коп., от 15.08.2014 N 52 на сумму 2 431 012 руб. 64 коп., от 18.08.2014 N 53 на сумму 2 732 719,05 руб., от 20.08.2014 N 54 на сумму 2 996 603 руб., 51 коп., от 22.08.2014 N 55 на сумму 2 568 523 руб. 23 руб., от 27.03.2014 N 2на сумму 5 000 руб., от 07.04.2014 N 6на сумму 56 930 руб., от 26.08.2014 N 56 на сумму 2 229 979 руб. 58 коп., от 29.08.2014 N 57 на сумму 2 384 552 руб. 85 коп., от 01.09.2014 N 58 на сумму 2 619 932 руб. 64 коп., от 03.09.2014 N 59 на сумму 2 605 502 руб. 19 коп., от 05.09.2014 N 60 на сумму 2 691 037 руб. 91 коп., от 08.09.2014 N 65 на сумму 2 759 772 руб. 44 коп., от 11.09.2014 N 61 на сумму 541 237 руб. 73 коп., от 01.10.2014 N 81 на сумму 839 874 руб. 09 коп., от 01.10.2014 N 82 на сумму 2 560 506 руб. 78 коп., от 03.10.2014 N 93 на сумму 3 112 706 руб. 66 коп., от 06.10.2014 N 95 на сумму 2 843 810 руб. 62 коп., от 08.10.2014 N 96 на сумму 3 396 449 руб. 46 коп., от 09.10.2014 N 97 на сумму 824 747 руб. 54 коп., от 10.10.2014 N 98 на сумму 2 073 842 руб. 92 коп., от 13.10.2014 N 99 на сумму 2 942 033 руб. 82 коп., от 14.10.2014 N 100 на сумму 68 190 руб. 40 коп., от 15.10.2014 N 101 на сумму 3 283 311 руб. 06 коп., от 17.10.2014 N 102 на сумму 2 843 646 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения требований Закревской М.В. суд истребовал материалы налоговой проверки в отношении ООО "Строительная индустрия", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода.

По запросу суда налоговый орган представил решение о привлечении ООО "Строительная индустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N 035-15/14, возражения ООО "Строительная индустрия" на акт выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 035-15/14, согласно которым на основании решения заместителя указанного налогового органа в отношении должника, его обособленного подразделения, расположенного в Ростовской области, городе Волгодонск; обособленно подразделения должника, расположенного в Курской области, городе Курчатов, промплощадка Курской АЭС, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В качестве реальности хозяйственных отношений между ООО "ПоставкаСервис" и ООО "Строительная индустрия" суд первой инстанции установил, что товарный накладные содержат подписи сторон, скреплены их печатями; должник оплачивал поставленный товар ООО "ПоставкаСервис", что следует из платежных поручений и выписок по расчетному счету ООО "Строительная индустрия"; даты и суммы поставок, указанные в товарных накладных, корреспондируются с книгой покупок.

Более того, представители должника представили в материалы дела договоры, заключенные ООО "Строительная индустрия" и ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", на основании которых ООО "Строительная индустрия" выполняла работы на энергоблоках N 3, N 4 Ростовской АЭС. В частности представлены договор от 28.10.2013 N 40/50/129-13, договор субподряда от 05.11.2013 N 40/50/27/135-13, договор субподряда от 08.12.2014 N 40/50/27/192-14, договор субподряда от 22.08.2014 N 40/50/152-14, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.10.2013 N 40/50/27/123-13, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 28.10.2013 N 40/50/27/124-13, договор субподряда от 27.12.2013 N 40/50/27/158-13, а также акты окончания работ, подтверждающие исполнение указанных договоров ООО "Строительная индустрия".

Представитель ООО "Строительная индустрия" утверждает, что приобретенные от ООО "ПоставкаСервис" использовались при строительстве энергоблоков Ростовской АЭС. Наименование поставляемого ООО "ПоставкаСервис" товара - армоблоки, арматура, листы, уголки, а также виды выполняемых в рамках указанных договоров работ должником, как например фундаменты под оборудование и закладные детали в полах, железобетонные конструкции перекрытий, стен, металлических конструкций также свидетельствует о реальности хозяйственных операций между сторонами.

При этом суд отклонил доводы временного управляющего о том, что работы выполнялись ООО "Строительная индустрия" из давальческих материалов ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" как неподтвержденный материалами дела, документы подтверждающие передачу должнику давальческих материалов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Также, по мнению суда первой инстанции, не может безусловно свидетельствовать о нереальности операций отсутствие актов входного контроля материалов, используемых ООО "Строительная индустрия" при проведении работ. В рамках выездной налоговой проверки ООО "Строительная индустрия" был опрошен руководитель ООО "ПоставкаСервис" Петрова С.В., у ООО "ПоставкаСервис" истребованы документы, однако налоговым органом наличие формального документооборота между ООО "ПоставкаСервис" и ООО "Строительная индустрия" не установлено.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора, от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств - представленных Закревской М.В. товарных накладных.

Суд первой инстанции разъяснил Закревской М.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ей было предложено исключить товарные накладные из числа доказательств по делу. Закревская М.В. от исключения доказательств из материалов дела отказалась.

В целях проверки заявления о фальсификации временный управляющий заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов; перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописного текста товарной накладной от 03.04.2014 N 7, оформленного ООО "ПоставкаСервис" и ООО "Строительная Индустрия" (а именно: рукописные подписи, проставленные в договоре от имени Грузоотправителя и Грузополучателя) дате, указанной в данном документе;

- соответствует ли время проставления печати ООО "Строительная индустрия" на товарной накладной от 03.04.2014 N 7, оформленной ООО "ПоставкаСервис" и ООО "Строительная индустрия" дате, указанной в данном документе;

- если время выполнения рукописного текста и проставление оттиска печати несоответствует дате, указанной в товарной накладной от 03.04.2014 N 7, то в какой период времени она выполнена;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на товарную накладную N 7, датированную 03.04.2014.

В пояснениях к данному ходатайству временный управляющий указал на отсутствие у контрагента должника возможности осуществить такую поставку, а также, что стоимость 199 идентичных документов будет составлять от 8 955 000 руб. до 25 870 000 руб., однако процессуальный статус временного управляющего не позволяет ему распоряжаться денежными средствами на счете должника или имуществом должника. Более того, формирование текущей задолженности в таком объеме не будет отвечать целям и задачам процедуры банкротства ООО "Строительная индустрия".

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в отношении одной товарной накладной, суд первой инстанции отклонил его, поскольку пришел к выводу, что проведении экспертизы по одной товарной накладной при наличии спора о поставке товара по 199 товарным накладным не будет направлено на достижение общих задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно на защиту нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а будет направлено лишь на затягивание рассмотрение обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемой сумме требование является законным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судебный акт основан лишь на материалах налоговой проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов, выписки по расчетному счету должника, и установленных фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции лишь согласиться с выводами налогового органа, при этом какие-либо опровержения этим выводам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела документов и доказательств, которые позволили бы коллегии судей придти к иному выводу. Кроме того, настаивая на формальном составлении документов и на необоснованном отклонении ходатайства временного управляющего о проведении экспертизы, ИП Фроленко А.А. не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Более того, все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 по делу N А43-33387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис