Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-5347/18 по делу N А29-1631/2018

г. Нижний Новгород

27 ноября 2018 г.

Дело N А29-1631/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-1631/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) и

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о признании незаключенным соглашения о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - ООО "Бетиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о признании незаключенным соглашения от 22.12.2015 о расторжении договора аренды земельных участков от 21.05.2009 N 09.00А.104 в части земельного участка N 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация). Исковое заявление ООО "Бетиз" принято к производству, делу присвоен номер А29-1631/2018.

ООО "Бетиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации и к Комитету о признании договора аренды земельных участков от 21.05.2009 N 09.00А.104 в части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 (участок N 3) прекратившим свое действие с 11.11.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-1989/2018

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Республики Коми по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А29-1631/2018 и А29-1989/2018 с присвоением делу номера А29-1631/2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Бетиз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 (далее - Участок 158), ранее переданного истцу в аренду, означает, что указанный участок фактически и физически прекратил существование. Следовательно, договор аренды от 21.05.2009 N 09.00А.104 в части упомянутого земельного участка прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета аренды не позднее 08.11.2012 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:389 (далее - Участок 389, - одного из участков, образованных из Участка 158). Внесение ООО "Бетиз" арендной платы за пользование Участком 158 не является доказательством его пользования по назначению, поскольку в связи со снятием участка с кадастрового учета истец не мог как получить разрешение на строительство объекта, так и начать само строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, к ООО "Бетиз" на основании договора от 26.05.2009 передачи прав и обязанностей по договору от 21.05.2009 N 09.00А.104 аренды земельных участков, заключенному Администрацией и ОАО ПСО "Севергазнефтестрой", перешло право пользования земельными участками, в том числе Участком 11:20:0605001:158.

Участок 158 снят с кадастрового учета 11.11.2010, при этом за счет указанного земельного участка образованы:

- Участок 389 площадью 9 510 квадратных метров (поставлен на кадастровый учет 08.11.2012 с разрешенным использованием "для размещения МДОУ "Детский сад N 24");

-земельный участок 409 площадью 7007 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0605001:409 (поставлен на кадастровый учет 29.08.2013, далее - Участок 409). Данный участок образован в границах Участка 158, снятого с кадастрового учета 11.11.2010 года.

Постановлением от 15.08.2012 N 1787 Администрация на основании договора от 10.11.2011 передала Участок 389 в безвозмездное срочное пользование муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - УКС) для проектирования и строительства объекта "Детские ясли-сад в IV микрорайоне города Ухты". Впоследствии на основании договоров безвозмездного срочного пользования от 26.04.2013 N 1, от 30.04.2014 N 2 Участок 389 передан УКСу для строительства детского сада.

Администрация постановлением от 14.06.2013 N 900 (уже после раздела земельного участка и образования новых участков) утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования со следующими характеристиками: разрешенное использование - для проведения проектно-изыскательских работ и строительства блока обслуживания N 35 (промтоварный и продовольственный магазин) в IV микрорайоне города Ухты; площадь - 7007 квадратных метров.

В постановлении от 21.12.2015 N 2906 Администрация указала на расторжение договора от 21.05.2009 N 09.00А.104 аренды земельных участков в части Участка 158, предоставленного ООО "Бетиз".

В соответствии с условиями соглашения от 22.12.2015, подписанного Комитетом (арендодателем) и ООО "Бетиз" (арендатором), договор аренды от 21.05.2009 N 09.00А.104 расторгнут по соглашению сторон с 21.12.2015.

Посчитав, что соглашение о расторжении договора аренды от 22.12.2015 является незаключенным, а договор аренды от 21.05.2009 N 09.00А.104 в части Участка 158 фактически прекратил свое действие с 11.11.2010 (с момента снятия данного земельного участка с кадастрового учета), ООО "Бетиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд округа счел принятые по делу судебные акты законными в связи со следующим.

В рассмотренном случае истец полагал, что договор аренды от 21.05.2009 прекратил свое действие не в связи с подписанием соглашения от 22.12.2015 о его расторжении, а с 11.11.2010 в связи с отсутствием объекта аренды, ибо земельный участок был снят с кадастрового учета.

Однако данная правовая позиция ООО "Бетиз", как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, противоречит как действующему законодательству (статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и разъяснениям по его применению, приведенным постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 30.11.2016).

В данном деле суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что снятие Участка 158 с кадастрового учета не свидетельствует о физическом отсутствии (исчезновении, утрате) объекта аренды; внесение ООО "Бетиз" платы за пользование Участком 158 свидетельствует о том, что истец имел возможность пользоваться имуществом и пользовался им; Администрация в постановлении от 14.06.2013 N 900 указала, что Участок 409 (частью которого являлся Участок 158) после его постановки на кадастровый учет подлежит предоставлению ООО "Бетиз"; истец не представил доказательств невозможности получения разрешения на строительство. Суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание заявителя на то, что им были приняты без каких-либо возражений условия соглашения от 22.12.2015, в пункте 2.1 которого указано, что арендатор ООО "Бетиз" вносит арендную плату за земельный участок до 21.12.2015.

Перечисленные фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что снятие Участка 158 с кадастрового учета фактически не привело к изменению правоотношений между контрагентами по вопросу пользования земельным участком и к прекращению договора аренды. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Бетиз" требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют позицию, высказанную ООО "Бетиз" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием норм действующего законодательствами судами. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А29-1631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын