Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4757/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-5347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-1631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Глущука И.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетиз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-1631/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ИНН: 1102015209; ОГРН: 1021100738735)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053; ОГРН: 1021100730606), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)

о признании незаключенным соглашения о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом объединения настоящего дела с делом N А29-1989/2018) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) и администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о признании незаключенным соглашения от 22.12.2015 (далее - Соглашение) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 09.00А.104 (далее - Договор) в части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 (далее - Участок N 158), а также о признании Договора прекратившим с 11.11.2010 действие в части предоставления Арендатору Участка N 158.

Решением Суда от 10.05.2018 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзывы Комитета и Администрации), сводятся к тому, что, поскольку Участок N 158 снят с государственного кадастрового учета 11.11.2010 и за счет него 08.11.2012 и 29.08.2013 образованы земельные участки, соответственно, с кадастровыми номерами 11:20:0605001:389 (далее - Участок N 389) и 11:20:0605001:409 (далее - Участок N 409), с 11.11.2010 Участок N 158 фактически перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет Договора. При этом, учитывая, что в Участок N 389 вошли 607 кв.м., которые ранее входили в состав Участка N 158, последний с момента постановки на кадастровый учет Участка N 389 (с 08.11.2012) фактически и физически прекратил свое существование как объект земельных отношений. В результате отсутствия объекта аренды (утраты вещи) Общество не могло получить разрешение на строительство объекта на Участке N 158, в связи с чем не могло использовать и не использовало Участок N 158 по его назначению (внесение Арендатором арендной платы не является доказательством использования Участка N 158). Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изъятии Администрацией у Общества Участка N 158 и об отказе Администрации от Договора в этой части, что исключало возможность использования Арендатором Участка N 158. В связи с этим в силу статей 416, 432, 606, 607 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении Участка N 158 Договор прекратил свое действие вследствие отсутствия предмета Договора и невозможности исполнения последнего в части Участка N 158. Следовательно, является незаключенным и Соглашение, так как по смыслу статей 450-453 ГК РФ расторжение Договора возможно лишь в отношении не прекращенных и действующих обязательств.

Комитет и Администрация (далее - Ответчики) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Участок N 158 был предоставлен Арендатору на основании договора от 27.05.2009 о передаче прав и обязанностей по Договору.

11.11.2010 Участок N 158 снят с кадастрового учета и за счет него образованы Участок N 389, а также Участок N 409, которые поставлены на кадастровый учет, соответственно, 08.11.2012 и 29.08.2013.

При этом 7 007 кв.м., которые ранее являлись частью Участка N 158 и составили площадь Участка N 409, у Арендатора не изымались. Напротив, Постановлением Администрации от 14.06.2013 N 900 было предусмотрено, что Участок N 409 после его постановки на кадастровый учет подлежит предоставлению Обществу.

Таким образом, снятие Участка N 158 с кадастрового учета не влекло фактическое (физическое) исчезновение объекта аренды (утрату вещи, как указывает Заявитель) и Общество не было лишено возможности использовать ту часть Участка N 158, которая затем составила площадь Участка N 409.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в части Участка N 158 Договор прекратил свое действие с момента снятия с регистрационного учета Участка N 158, который перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет Договора, не могут быть приняты во внимание, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пункте 23 утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета".

Ссылка Заявителя на то, что вследствие снятия Участка N 158 с кадастрового учета Общество не могло получить разрешение на строительство, в связи с чем не могло использовать и не использовало объект аренды по его назначению, является несостоятельной, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства этого утверждения.

Доводы Заявителя о том, что Соглашение должно быть признано незаключенным в силу того, что расторжение Договора возможно лишь в отношении не прекращенных и действующих обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, основания для признания Договора прекращенным отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзывы Ответчиков) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзывы Ответчиков) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Истца на отзывы Ответчиков, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-1631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова