|
28 ноября 2018 г.
|
Дело N А11-3391/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Мелехина Ю.П. (доверенность от 16.01.2017),
от заинтересованного лица: Сахарова К.В. (доверенность от 09.01.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А11-3391/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" (ИНН: 3329062366, ОГРН: 1103340004140)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 11.12.2015 N 3
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пласто Полимер" (далее - ООО "Пласто Полимер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2015 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 335 843 рублей 60 копеек, налога на прибыль в сумме 2 577 899 рублей, налога на имущество в сумме 6267 рублей 02 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 965 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Пласто Полимер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции Общество приводит следующие доводы:
- реальность сделок, совершенных с ООО "Стратегия", подтверждена представленными в дело доказательствами. Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления директора ООО "Стратегия" Павловой О.В. от 24.06.2017 и протоколов допросов индивидуальных предпринимателей Розовой Е.С. и Розова Д.В. от 09.02.2016. Приняв к учету по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой стоимости поставленных товаров, налоговый орган подтвердил реальность данной сделки, следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС;
- налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у последнего копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о создании организации, приказов о вступлении в должность и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество указывает, что у него не было оснований сомневаться в благонадежности контрагента, поскольку поставка товара осуществлялась им на регулярной основе;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера штрафных санкций, поскольку при его рассмотрении суд не устанавливал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, между тем, в качестве таких обстоятельств налогоплательщик привел неучтенные налоговым органом и документально подтвержденные обстоятельства (полное погашение неоспариваемой задолженности по налогам, обеспечение постоянной занятости населения, наличие значительных переплат по налогам);
- привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество с учетом отягчающего обстоятельства (совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) является неправомерным. Решением Инспекции от 28.09.2012 N 23 налогоплательщик был привлечен к ответственности только за неуплату НДС и налога на прибыль, следовательно, указанные правонарушения не являются аналогичными и пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ не могут быть применены в данной ситуации;
- частично удовлетворив заявленное требование, суды неправомерно отнесли на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.
Нотариально заверенная копия заявления Павловой О.В от 24.06.2017, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю, поскольку суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Пласто Полимер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 20.10.2015 N 3.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.12.2015 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:
- НДС в сумме 5 927 969 рублей, пени в сумме 1 070 510 рублей 91 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 849 551 рубля 90 копеек;
- налог на прибыль в сумме 5 663 225 рублей, пени в сумме 1 284 180 рублей 11 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 919 094 рублей 50 копеек;
- налог на имущество в сумме 18 286 рублей, пени в сумме 2861 рубля 01 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2189 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2016 N 13-15-05/2666 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Пласто Полимер" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 114, 122, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 258, 272, 285, 313 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (пункты 1, 4, 5, 6, 10), от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 78), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 172 965 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа).
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Стратегия"), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,
