Нижний Новгород |
|
07 декабря 2018 г. |
Дело N А38-1682/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Канашиной Н.Л. (доверенность от 01.06.2018 N 21),
Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.06.2018 N 20),
от заинтересованного лица: Васеневой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01-13/4),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1682/2018
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Технология",
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").
Решением суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Содержащиеся в документации о закупке требования к опыту выполнения работ в объеме не менее 30 миллионов рублей, наличию ресурсных возможностей для выполнения работ, о предоставлении участниками закупки в составе заявки сведений обо всей цепочке его собственников, включая бенефициаров, не соответствуют действующему законодательству, определены произвольно, документально не подтверждены. Установление таких требований приводит к ограничению круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсе. Следовательно, Управление правомерно приняло оспариваемое решение и выдало Обществу предписание. Заявитель также полагает ошибочным вывод судов о выходе Управления за пределы предоставленных полномочий при рассмотрении жалобы ООО "Технология".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Технология" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество объявило открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017 - 2020 годов для нужд Общества - филиала Мариэнерго (далее - конкурс). Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте 03.11.2017.
ООО "Технология" обратилось 09.01.2018 в Управление с жалобой (с учетом дополнения от 12.01.2018) на действия комиссии Общества, которая необоснованно отклонила его заявку на участие в конкурсе без рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы также указал, что 27.12.2017 заказчик разместил новую редакцию закупочной документации, но не продлил сроки подачи заявок на участие в закупке. Кроме того, заказчик нарушил Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Единый стандарт) и Закон N 223-ФЗ в части несоответствия требования о наличии опыта работы цене рамочного соглашения, невозможности соотнести данное требование с обязательствами каждого отдельного победителя закупки. Представление информации о цепочке собственников участника закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, установление такого требования не соответствует Единому стандарту и Закону N 223-ФЗ.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-12/03-18.
В ходе проверки установлено, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 916882 конвертов от 23.11.2017 N 26-21/80/1-3/17 на конкурс представлено 8 заявок. Три заявки участников признаны не соответствующими и отклонены, в том числе заявка ООО "Технология", на основании подпункта 3.9.2.4.(в) конкурсной документации, как не отвечающая требованиям подпунктов 3.3.1.2.(f), 3.3.1.2.(g) конкурсной документации (протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 N 26-21/80/2-3/17).
По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло решение от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18, которым признало жалобу ООО "Технология" обоснованной (пункт 1); в действиях Общества признало нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пункта 8.1.5.2, подпункта "л" пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта (пункт 2); предусмотрело выдачу Обществу предписания (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4).
Обществу выдано предписание от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18.
В соответствии с предписанием Общество обязано в срок до 20.02.2018: отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Единого стандарта; продлить сроки подачи заявок на участие в конкурсе; в течение одного дня со дня принятия решения о внесение изменений в конкурсную документацию разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе; отменить конкурс в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Закона N 223-ФЗ, Единого стандарта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 35-ФЗ).
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества.
В пункте 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
В силу пунктов 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями данного закона, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что Совет директоров ПАО "Россети" (протокол от 30.10.2015 N 206) утвердил Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (положение о закупке).
В приложении N 4 к Единому стандарту установлены минимально допустимые требования к участникам, включаемые в документацию о закупке, в частности, наличие опыта выполнения аналогичных работ и наличие необходимых материально-технических ресурсов для исполнения договора.
Перечень документов, требуемых для оценки соответствия заявок установленному требованию, и краткая информация о методике оценки приведены в приложении N 1 к Типовым требованиям (приложение N 4 к Единому стандарту).
В Едином стандарте определены условия соответствия усановленным требованиям по опыту выполнения аналогичных работ - наличие за последние 3 года не менее одного завершенного аналогичного по выполняемым поставкам, работам, услугам (в том числе объемам поставок, работ, услуг) и общей сумме договора. Для ГП и ПИР на объекте, классом напряжения не более чем на один класс ниже объекта закупки, в качестве генподрядчика (генпроектировщика) либо субподрядчика (соисполнителя). В качестве аналогичных объектов может рассматриваться выполнение работ по созданию внутренних энергосистем для энергоснабжения крупных промышленных предприятий.
В подпункте "f" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что для того, чтобы претендовать на победу в конкурсе и получение права заключить рамочное соглашение, участник должен иметь опыт выполнения аналогичных работ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объем не менее 30 миллионов рублей с налогом на добавленную стоимость. Под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение работ по проектированию электросетевых объектов до 35 кВ. Объем аналогичных работ, выполненный организациями, учредители (акционеры) которых входят в состав организации-претендента, будут считаться как единый.
Согласно подпункту "g" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник конкурса должен иметь ресурсные возможности для выполнения работ в филиале "Мариэнерго" Общества и подтвердить документально, а именно: наличие собственного или арендованного офисного помещения (документально подтверждено: свидетельство о собственности, договор на право пользования); наличие достаточного количества аппаратного обеспечения, в том числе оборудования для печати и сканирования форматов А4-А0, программного обеспечения "Система автоматизированного проектирования" (PLS-CADD, avtoCAD), программного комплекса для составления сметной документации (Гранд смета, Smeta.RU), оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика с учетом указанного ниже численного состав персонала; численный и квалификационный состав собственного персонала не менее 30 человек.
Как установили суды, предметом спорного конкурса является право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы.
Из извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации следует, что начальная (максимальная) цена конкурса заказчиком не определена. Однако с учетом специфики проводимой закупки указание в документации о закупке сведений о цене договора не в фиксированном числовом значении не является нарушением пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
По результатам оценки заявок конкурсная комиссия определяет не менее трех победителей, заявки которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и которые способны в надлежащие сроки и с надлежащим качеством выполнять работы согласно предмету закупок (пункту 3.10.1 конкурсной документации).
Лица, с которыми будут заключены договоры на проектно-изыскательские работы, будут определены посредством запроса цен среди победителей рассматриваемого конкурса. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора объемы, номенклатура работ, услуг, поставок и временные сроки в рамках каждого договора определяются заказчиком самостоятельно в документации по запросу цен.
Согласно инвестиционной программе филиала Общества планируемый объем выполнения проектных и изыскательских работ по объектам до 35 кВ на 2018 - 2020 годы составлял около 30 миллионов рублей. Анализ работы за 2015 - 2017 годы показал, что в среднем филиал заключал договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам до 35 кВ на сумму около 30 миллионов рублей.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что требования организатора конкурса о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме не менее 30 миллионов рублей, ресурсных возможностей для выполнения работ обусловлены тем, что предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на объектах, которые являются источниками повышенной опасности. Повышенные требования к участникам закупки направлены на обеспечение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства Общества.
Как правильно указали суды, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.
Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Такие критерии позволили сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора, и были направлены на выбор не менее трех победителей конкурса.
Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Согласно подпункту "j" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник должен предоставить сведения в отношении всей цепочки его собственников, включая конечных бенефициаров (подпункты 2.4.1.1.10, 2.4.1.1.11).
В подпункте "е" пункта 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупочной процедуры должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в пункте 3.3.1 документации, в том числе информацию о собственниках участника, включая конечных бенефициаров.
Общество в обоснование включения данного требования в конкурсную документацию указало на исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 "О раскрытии контрагентами информации о собственниках". Согласно поручению, организации (крупнейшие инфраструктурные компании с государственным участием, в том числе и ОАО "Холдинг МРСК", по отношению к которому Общество являлось дочерним зависимым обществом) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности обязаны при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами.
Аналогичное требование содержится в пункте 4.6.10 Единого стандарта. Из данного пункта следует, что в любом случае заказчик должен установить требование о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в соответствии с формой представления участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).
Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с пунктом 3.3.2.1 конкурсной документации ООО "Технология" в составе заявки представило сведения обо всей цепочке его собственников, включая конечных бенефициаров. Участник до окончания срока приема заявок не обращался за разъяснениями конкурсной документации, не обжаловал положения Единого стандарта и конкурсной документации. Подав заявку, ООО "Технология" подтвердило свое согласие с условиями и требованиями конкурса и заявило об их неправомерности только после отклонения заявки по другим основаниям.
Как верно указали суды, спорные требования установлены для всех участников конкурса, все участники представили требуемые сведения, следовательно, заказчик обеспечил равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. Таким образом, вывод Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неправомерен.
Согласно пункту 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Единого стандарта до окончания срока подачи конкурсных заявок организатор конкурса по согласованию с заказчиком (если организатор конкурса и заказчик - разные лица) может по любой причине внести изменения в извещение, конкурсную документацию.
Суды установили, что в извещении о проведении указано, что конкурсные заявки предоставляются в срок с 03 по 23.11.2017. Организатор торгов проведет процедуру публичного вскрытия конвертов на сайте ЭТП 23.11.2017 в 13 часов 00 минут. Предполагается (предварительно), что подведение итогов конкурса по определению лучших заявок будет осуществлено 12.12.2017. Организатор вправе при необходимости изменить данный срок.
Процедура вскрытия конвертов состоялась в указанный в извещении срок - 23.11.2017, о чем составлен протокол N 26-21/80/1-3/17. В протоколе вскрытия конвертов указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов.
После вскрытия заявок на участие в конкурсе заказчик неоднократно вносил изменения в извещение и документацию в части изменения сроков подведения итогов. Уведомления о переносе сроков подведения итогов конкурса размещались на электронной торговой площадке.
Итоги процедуры закупки подведены 28.12.2017 (протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов N 26-21/80/2-3/17).
Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае изменение даты подведения итогов закупки после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не нарушило права участников конкурса.
Изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией и не запрещено Законом N 223-ФЗ. Фактически изменение срока подведения итогов конкурса было связано с большим количеством заявок и объемом представленных в их составе документов.
Суды верно указали, что продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, поставив в заведомо неравные условия претендентов уже подавших заявки и будущих потенциальных участников.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствуют нарушения пункта 8.1.5.2 Единого стандарта и Закона N 223-ФЗ.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 223-ФЗ введена часть 13 статьи 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Из жалобы ООО "Технология" следует, что участник закупки был не согласен с выводами комиссии о том, что его заявка признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Технология" при подаче заявки не представило достаточное количество договоров, подтверждающих опыт работ по проектированию электросетевых объектов до 35 кВ в 2015, 2016 и 2017 годах в объеме не менее 30 млн рублей с НДС. Кроме того, заявленное участником закупки программное обеспечение nanoCad версия 5.1 не соответствовало требуемому заказчиком в конкурсной документации программному обеспечению (PLS-CADD, avtoCAD).
Таким образом, заявка ООО "Технология" не отвечала требованиям подпунктов "f" и "g" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации. Основания отклонения заявки общества отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 N 26-21/80/2-3/17, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем Управление признало жалобу юридического лица в указанной части не обоснованной.
Все остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, касались положений конкурсной документации и не нарушали права участника конкурса, поскольку не были причиной ее отклонения.
Управление, кроме оценки изложенных в жалобе доводов ООО "Технология", выявило в действиях Общества иные нарушения. Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ. Данная норма регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.
Положения данной статьи не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что иные нарушения (отсутствие в документации начальной (максимальной) цены контракта, объема, сроков, места выполнения работ; наделения комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки) установлены комиссией Управления с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение и выданное на его основании предписание, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А38-1682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ю. Башева |
Судьи |
И.Л. Забурдаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что иные нарушения (отсутствие в документации начальной (максимальной) цены контракта, объема, сроков, места выполнения работ; наделения комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки) установлены комиссией Управления с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5552/18 по делу N А38-1682/2018