Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-5850/18

13 августа 2018 г.

А38-1682/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018

по делу N А38-1682/2018,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39а; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Канашиной Н.Л. по доверенности от 01.06.2018 N 21 сроком действия до 01.06.2019, Краснощекова А.Ю. по доверенности от 01.06.2018 N 20 сроком действия до 01.06.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Васеневой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 01-13/4 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, заказчик, организатор конкурса) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и признал незаконными оспариваемое решение, а также предписание антимонопольного органа. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что жалоба ООО "Технология" рассмотрена с полным соблюдением предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры; законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выражает несогласие с доводами Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Технология" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.01.2018 в Управление обратилось ООО "Технология" с жалобой на действия закупочной комиссии, в которой указало, что конкурсная комиссия необоснованно отклонила его заявку без рассмотрения по существу. Также участник конкурса указал, что заказчик 27.12.2017 разместил новую редакцию закупочной документации, но не продлил сроки подачи заявок на участие в закупке (т.1, л.д. 103-106).

В дополнении к жалобе от 12.01.2018 ООО "Технология" изложило доводы о нарушении заказчиком Единого стандарта и Закона о закупках в части несоответствия требования о наличии опыта работы цене рамочного соглашения, невозможности его соотнести с обязательствами каждого отдельного победителя закупки. Кроме того, податель жалобы указал, что представление информации о цепочке собственников участника закупки не влияет на исполнение обязательств по договору и установление такого требования не соответствует Единому стандарту и Закону о закупках (т.1, л.д. 108-110).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-12/03-18.

29.01.2018 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу N 02-12/03-18, которым признала жалобу ООО "Технология" обоснованной (пункт 1); признала в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 8.1.5.2, подпункта "л" пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (пункт 2); пунктом 3 предусмотрела выдачу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предписания; согласно пункту 4 материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Предписанием от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18 антимонопольный орган обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в срок до 20.02.2018 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал Мариэнерго (916882) (извещение на официальном сайте 31705705711 от 03.11.2017); внести изменения в документацию вышеназванного открытого конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Единого стандарта закупок ПАО "Россети"; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе; в течение одного дня со дня принятия решения о внесение изменений в документацию об открытом конкурсе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом конкурсе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном конкурсе; отменить открытый конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017- 2020 г.г. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал Мариэнерго (916882) (извещение на официальном сайте 31705705711 от 03.11.2017) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т. 1, л.д. 69-70).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку доводы ООО "Технология", изложенные в жалобе и дополнении к ней, содержали возражения относительно не допуска к участию в конкурсе ввиду нарушения заказчиком Закона о закупках и Единого стандарта, Управление обоснованно приняло жалобу к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объявляло открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал Мариэнерго (т.2, л.д. 1).

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте 03.11.2017 (т.1, л.д.147); директор филиала "Мариэнерго" утвердил конкурсную документацию (т.1, л.д. 148-181).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 916882 конвертов от 23.11.2017 N 26-21/80/1-3/17 на конкурс было представлено 8 заявок (т.1, л.д. 146).

Из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 N 26-21/80/2-3/17 следует, что 3 заявки участников признаны не соответствующими и отклонены, в том числе заявка ООО "Технология" (т.1, л.д. 136-138).

Конкурсная заявка ООО "Технология" отклонена на основании подпункта 3.9.2.4.(в) конкурсной документации как не отвечающая требованиям подпунктов 3.3.1.2.(f), 3.3.1.2.(g) конкурсной документации.

Таким образом, между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках и Единого стандарта при проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Советом директоров ПАО "Россети" (протокол N 206 от 30.10.2015) утвержден Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (положение о закупке) (т.2, л.д. 60, 91-122).

Конкурсная документация утверждена заместителем генерального директора - директором филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.1, л.д. 148-181).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупкам в документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Приложением 4 к Единому стандарту установлены минимально допустимые требования к участникам, включаемые в документацию о закупке.

Перечень документов, требуемых для оценки соответствия заявок установленному требованию, и краткая информация о методике оценки приведены в приложении 1 к Типовым требованиям (Приложение 4 к Единому стандарту), который в частности включает наличие опыта выполнения аналогичных работ и наличие необходимых материально-технических ресурсов для исполнения договора (включая специализированное ПО) (т.2, л.д. 113).

При этом в Едином стандарте установлены условия соответствия установленным требованиям по опыту выполнения аналогичных работ - наличие за последние 3 года не менее одного завершенного аналогичного по выполняемым поставкам, работам, услугам (в т.ч. объемам поставок, работ, услуг) и общей сумме договора. Для ГП и ПИР на объекте, классом напряжения не более чем на один класс ниже объекта закупки, в качестве генподрядчика (генпроектировщика) либо субподрядчика (соисполнителя). В качестве аналогичных объектов может рассматриваться выполнение работ по созданию внутренних энергосистем для энергоснабжения крупных промышленных предприятий.

В подпункте "f" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что для того, чтобы претендовать на победу в конкурсе и получение права заключить рамочное соглашение, участник должен иметь опыт выполнения аналогичных работ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объем не менее 30 млн. руб. с НДС. Под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение работ по проектированию электросетевых объектов до 35 кВ. Объем аналогичных работ, выполненный организациями, учредители (акционеры) которых входят в состав организации-претендента, будут считаться как единый.

Согласно подпункту "g" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации участник конкурса должен иметь ресурсные возможности для выполнения работ в филиале "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и подтвердить документально, а именно:

- наличие собственного или арендованного офисного помещения (документально подтверждено: свидетельство о собственности, договор на право пользования);

- наличие достаточного количества аппаратного обеспечения, в том числе оборудования для печати и сканирования форматов А4-А0, программного обеспечения "Система автоматизированного проектирования" (PLS-CADD, avtoCAD), программного комплекса для составления сметной документации (Гранд смета, Smeta.RU), оборудованных рабочих мест инженера-проектировщика с учетом указанного ниже численного состав персонала;

- численный и квалификационный состав собственного персонала не менее 30 человек (т.1, л.д. 154 оборотная сторона).

По мнению антимонопольного органа, данные требования не связаны с конкретным объемом работ, являющимся предметом контракта, определены заказчиком произвольно, без необходимого документального подтверждения.

Между тем предметом спорного конкурса является право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы.

Из содержания извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации следует, что начальная (максимальная) цена конкурса заказчиком не определена. Однако с учетом специфики проводимой закупки указание в документации о закупке сведений о цене договора не в фиксированном числовом значении не является нарушением положений пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Об этом разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

По результатам оценки заявок конкурсная комиссия определяет не менее 3 победителей, заявки которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и которые способны в надлежащие сроки и с надлежащим качеством выполнять работы согласно предмету закупок (пункту 3.10.1 конкурсной документации).

Лица, с которыми будут заключены договоры на проектно-изыскательские работы, будут определены посредством запроса цен среди победителей рассматриваемого конкурса. В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора объемы, номенклатура работ, услуг, поставок и временные сроки в рамках каждого договора определяются заказчиком самостоятельно в документации по запросу цен.

Согласно инвестиционной программе филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" планируемый объем выполнения ПИР по объектам до 35кВ на 2018-2020 годы составляет около 30 млн. руб. (т.2, л.д. 148). Анализ работы за 2015-2017 годы, проведенный заказчиком, показал, что в среднем филиалом заключаются договоры на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам до 35кВ на сумму около 30 млн. руб. (т.2, л.д. 147).

Требования организатора конкурса о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме не менее 30 млн. руб., ресурсных возможностей для выполнения работ обусловлены тем, что предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на объектах, которые являются источниками повышенной опасности. Повышенные требования к участникам закупки направлены на обеспечение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Такие критерии позволяли сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора, и были направлены на выбор не менее 3 победителей конкурса.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При этом является противоречивой позиция антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Технология" правомерно не допущена к участию в конкурсе, так как к ней не представлено достаточное количество договоров, подтверждающих опыт работ по проектированию электросетевых объектов до 35 кВ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объеме не менее 30 мл.н руб с НДС, кроме того заявленное участником закупки программное обеспечение nanoCad версия 5.1 не соответствует требуемому заказчиком в конкурсной документации программному обеспечению (PLS-CADD, avtoCAD), однако требование заказчика к наличию опыт работы и ресурсных возможностей для выполнения работ не соответствует положениям действующего законодательства.

Между участниками спора также возникли правовые разногласия о правомерности установления в конкурсной документации требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников участника, а также конечных бенефициаров.

Управление полагает, что такое требование нарушает часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик заявляет, что данное требование является для него с учетом его деятельности обязательным и не нарушает принципы Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленное организатором конкурса требование не противоречит Закону о закупках.

Из материалов дела следует, что подпунктом "j" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации установлено, что участник должен предоставить сведения в отношении всей цепочки его собственников, включая конечных бенефициаров (подпункты 2.4.1.1.10, 2.4.1.1.11) (т.1, л.д. 155).

Согласно подпункту "е" пункта 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупочной процедуры должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в пункте 3.3.1 документации, в том числе информацию о собственниках участника, включая конечных бенефициаров (т.1, л.д. 155 оборотная сторона).

По утверждению заказчика, данное требование включено в документацию в целях исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 "О раскрытии контрагентами информации о собственниках".

Согласно указанному документу организации (крупнейшие инфраструктурные компании с государственным участием, в том числе и ОАО "Холдинг МРСК", по отношению к которому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось дочерним зависимым обществом) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности обязаны при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами.

Аналогичное требование также содержится в пункте 4.6.10 Единого стандарта, согласно которому в любом случае заказчик должен установить требование о представлении участниками закупок сведений в отношении всей цепочки их собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в соответствии с формой представления участниками закупок сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (т.2, л.д. 92).

Признавая обоснованной жалобу ООО "Технология" в части неправомерного запроса сведений в отношении владельцев бизнеса и бенефициаров, антимонопольный орган не учел, что данный участник в составе заявки представил сведения обо всей цепочке его собственников, включая конечных бенефициаров, согласно требованиям пункта 3.3.2.1 конкурсной документации. Участник до окончания срока приема заявок не обращался за разъяснениями конкурсной документации, не обжаловал положения Единого стандарта и конкурсной документации. Подав заявку, ООО "Технология" подтвердило своё согласие с условиями и требованиями конкурса и заявило об их неправомерности только после отклонения заявки по другим основаниям.

Рассматриваемые требования были установлены для всех участников конкурса, все участники требуемые сведения представили, следовательно, заказчик обеспечил равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. Нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках отсутствуют.

Позиция антимонопольного органа о том, что данная информация может быть запрошена на стадии подписания договора, а не на этапе подачи заявок, может привести к неправомерному допуску к участию в конкурсе аффилированных с заказчиком лиц.

Заказчик также оспаривает позицию антимонопольного органа о нарушении им пункта 8.1.5.2 Единого стандарта в части изменения даты подведения итогов процедуры без продления срока подачи заявок.

Так, согласно пункту 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Единого стандарта до окончания срока подачи конкурсных заявок организатор конкурса по согласованию с заказчиком (если организатор конкурса и заказчик - разные лица) может по любой причине внести изменения в извещение, конкурсную документацию (т.2, л.д. 98).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса установлен срок для подачи заявок с 03.11.2017 по 23.11.2017. В извещении также указано, что организатор торгов проведет процедуру публичного вскрытия конвертов на сайте ЭТП 23.11.2017 в 13-00. Предполагается (предварительно), что подведение итогов конкурса по определению лучших заявок будет осуществлено 12.12.2017. Организатор вправе при необходимости изменить данный срок (т.1, л.д. 147).

Процедура вскрытия конвертов состоялась в указанный в извещении срок -23.11.2017, о чем составлен протокол N 26-21/80/1-3/17. В протоколе вскрытия конвертов указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов (т.1, л.д. 146).

После вскрытия заявок на участие в конкурсе заказчиком неоднократно вносились изменения в извещение и документацию в части изменения сроков подведения итогов. Уведомления о переносе сроков подведения итогов конкурса размещались на электронной торговой площадке (т.1, л.д. 139-140, 145).

Итоги процедуры закупки подведены 28.12.2017, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов N 26-21/80/2-3/17 (т.1, л.д. 136-138).

Изменение даты подведения итогов закупки после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не нарушает права участников конкурса.

Единый стандарт заказчика (пункт 11 формы "Извещение о проведении открытого конкурса" - Приложение 6 к Единому стандарту) предусматривает возможность внесения изменений в конкурсную документацию в части изменения именно срока подведения итогов (т.2, л.д. 117).

Также возможность изменения данного срока предусмотрена пунктом 11 извещения о проведении открытого конкурса (т.1, л.д. 147).

Таким образом, изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией и не запрещено Законом о закупках. Фактически изменение срока подведения итогов конкурса было связано с большим количеством заявок и объемом представленных в их составе документов.

Напротив, продление срока подачи заявок на участие после вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, поставив в заведомо неравные условия претендентов уже подавших заявки и будущих потенциальных участников.

Действия заказчика не нарушили прав и интересов участников конкурса, а, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 8.1.5.2 Единого стандарта и Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, выводы Управления об обоснованности жалобы ООО "Технология" и нарушении заказчиком части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункта 8.1.5.2 Единого стандарта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках, выявив в рамках рассмотрения жалобы ООО "Технология" другие нарушения в действиях заказчика.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о закупках введена часть 13 статьи 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу жалобы ООО "Технология" участник закупки был не согласен с комиссией заказчика в том, что его заявка признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что ООО "Технология" не представлено достаточное количество договоров, подтверждающих опыт работ по проектированию электросетевых объектов до 35 кВ в течение 2015, 2016 и 2017 годов в объеме не менее 30 мл.н руб. с НДС. Кроме того, заявленное участником закупки программное обеспечение nanoCad версия 5.1 не соответствует требуемому заказчиком в конкурсной документации программному обеспечению (PLS-CADD, avtoCAD). Таким образом, заявка ООО "Технология" не отвечала требованиям подпунктов "f", "g" пункта 3.3.1.2 конкурсной документации. Основания отклонения заявки общества отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от 28.12.2017 N 26-21/80/2-3/17, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, жалоба юридического лица в указанной части не обоснована (т.1, л.д. 64 оборотная сторона).

Все остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, касались положений конкурсной документации и не нарушали права участника конкурса, поскольку не связаны с причинами отклонения.

Кроме оценки доводов ООО "Технология", изложенных в жалобе, антимонопольный орган выявил в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" иные нарушения (т.1, л.д. 66-68).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Данный вывод содержится в пункте 17 в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, нарушения заказчиком пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части отсутствия в документации начальной (максимальной) цены контракта, объема, места выполнения работ, сроков подлежащих выполнению работ, части 2 статьи 3 Закона о закупках, подпункта "л" пункта 8.1.1.1, подпункта 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта в связи с не установлением в конкурсной документации критериев оценки заявок, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках по причине наделения закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, установлены Комиссией Управления с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, решение Управления от 29.01.2018 по делу N 02-12/03-18 нельзя признать законным и обоснованным.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 18.1 Закона о защите конкуренции, Федеральному закону N 223-ФЗ и нарушают права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу N А38-1682/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу N А38-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева