|
07 декабря 2018 г.
|
Дело N А82-2650/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,
принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А82-2650/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНК Поток"
(ИНН: 7604265524, ОГРН: 1147604013578)
о признании общества с ограниченной ответственностью
"МегаСтрой" (ИНН: 7604144110, ОГРН: 1087604020460)
несостоятельным (банкротом)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНК Поток" (далее - ООО "ИНК Поток"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой"; должник) несостоятельным (банкротом).
Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу N А82-17712/2017 о взыскании с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "ИНК Поток" 2 899 167 рублей 81 копейки основного долга по договору поставки от 27.11.2014 N 17/2014, 351 980 рублей 68 копеек пеней, 31 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 39 256 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО "МегаСтрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бердичевскую Викторию Олеговну и включил требования ООО "ИНК Поток", составляющие 2 899 167 рублей 81 копейку основного долга, 351 980 рублей пеней и 70 756 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс-2" (далее - ООО "Импульс-2") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2018 и постановление от 09.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "ИНК Поток" без рассмотрения, признании обоснованным заявления ООО "Импульс-2" о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим Томилиной Алены Алексеевны - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Импульс-2" указывает, что ООО "ИНК Поток" не обладало процессуальным правом на подачу заявления о признании ООО "МегаСтрой" банкротом в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно кредитор подал заявление о банкротстве должника до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом в производстве арбитражного суда имелись заявления о банкротстве ООО "МегаСтрой" иных кредиторов, в частности ООО "Импульс-2" с требованием более 80 миллионов рублей, которое в случае соблюдения кредитором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обладало бы статусом первого заявителя по делу о банкротстве, так как, в свою очередь, обратилось с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением требований закона.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2017 по делу N А82-17712/2017 взыскал с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "ИНК Поток" 2 899 167 рублей 81 копейку основного долга по договору поставки от 27.11.2014 N 17/2014, 351 980 рублей 68 копеек пеней, 31 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 39 256 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу N А82-17712/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Установив, что задолженность ООО "МегаСтрой", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО "ИНК Поток" в реестр требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
При этом суды не усмотрели оснований для оставления заявления ООО "ИНК Поток" без рассмотрения.
По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ссылку ООО "Импульс-2" на отсутствие предварительного публичного раскрытия кредитором информации о намерении подать заявление о банкротстве должника, признав доказанным соблюдение им требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИНК Поток" на дату вынесения определения о принятии его заявления к производству опубликовало сообщение от 20.02.2018 N 02972558 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "МегаСтрой" и пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования сообщения на указанную дату истек.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение о принятии заявления ООО "ИНК Поток" о признании должника банкротом к производству, установил, что ООО "ИНК Поток" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом) 12.02.2018. Определением от 16.02.2018 суд оставил заявление кредитора без движения ввиду отсутствия доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В связи с представлением ООО "ИНК Поток" доказательств опубликования соответствующего сообщения 20.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором по состоянию на 16.03.2018 факта опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и об обоснованности определения от 16.03.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного разбирательства.
Между тем различный субъектный состав лиц, участвовавших в деле, исключает возможность принятия установленных Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2018 обстоятельств в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
В рассматриваемом случае ООО "ИНК Поток" опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом) 20.02.2018, то есть позднее даты подачи заявления о банкротстве должника (12.02.2018). Таким образом, цель упомянутой публикации, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не была достигнута, данное нарушение носило неустранимый характер и нарушало права и законные интересы иных лиц, в частности ООО "Импульс-2", которое обратилось с заявлением о банкротстве должника 12.03.2018 и соответствующую публикацию при подаче заявления о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом) осуществило заблаговременно.
При этом Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определением от 19.03.2018 принял заявление ООО "Импульс-2" о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что заявление данного кредитора будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "Промстрой").
Определением от 08.05.2018 арбитражный суд возвратил заявление ООО "Промстрой" о признании должника банкротом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.
С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Выс
