Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5738/18 по делу N А43-29118/2005

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-29118/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от заявителя: Набойщиковой Н.В. (доверенность от 25.06.2018 N 77), Чечневой Ю.А. (доверенность от 11.09.2018)

от Лещевой Е.В.: Полозова А.А. (доверенность от 28.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Лещевой Елены Владимировны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-29118/2005 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кутузова" (ИНН: 5218002118, ОГРН: 1155248002722)

об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: администрация Ковернинского района Нижегородской области,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кутузова" (далее - Колхоз) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Ковернинского района Нижегородской области об установлении юридического факта владения и пользования заявителем с момента возникновения (с 1985 года) как своим собственным жилым шестнаднатиквартирным домом N 3, литер А, обшей площадью 653,6 кв.м, 1983 года постройки, инвентаризационный номер 03037, балансовой стоимостью 1 555 546 руб. 64 коп., расположенным по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, ул. Центральная.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.10.2005 по делу N А43-29118/2005 удовлетворил заявление Колхоза.

Лещева Е.В.в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле (с 28.03.1992 она была вселена с членами своей семьи в квартиру N 8, расположенную по адресу: Нижегородсткая область, Ковернинский район, ул. Центральная, оплачивала коммунальные платежи), что повлекло за собой нарушение принятым судебным актом ее прав и законных интересой. Лещева Е.В заявила так же ходатайство о восстановлении срока на процессуальное обжалование, указав, что об обжалуемом решении узнала только 10.04.2018, при вынесении апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу N 33-4297/2018.

Суд второй инстанции определением от 09.07.2018 восстановил Лещевой Е.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Лещевой Е.В. в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, указав на неправомерность его восстановления судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лещева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконном восстановлении Лещевой Е.В. пропущенного срока для апелляционного обжалования и необоснованно прекратил производство по ее жалобе.

В судебном заседании представитель Лещевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Колхоза отклонили доводы Лещевой Е.В.и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайств участники процесса не заявляли.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Колхоза и Лещевой Е.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционной суд определением от 09.07.2018 восстановил пропущенный Лещевой Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Лещева Е.В. была ответчиком по делу N 2-580/2016, по которому Ковернинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение от 02.09.2016, в котором на третьей странице суд сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2005 по настоящему делу.

В связи с приведенным обстоятельством суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лещева Е.В. узнала о принятом по настоящему делу решении не позднее вынесения вышеназванного решения суда общей юрисдикции от 02.09.2016 по делу N 2-580/2016.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана Лещевой Е.В. во второй арбитражный суд 21.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, а так же пресекательного шестимесячного срока.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Лещевой Е.В. (что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определениях Верховного Суда Российской Федерации NN305-ЭС18-2748, 302-ЭС17-19128).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе взыскание государственной пошлины не предусмотрено, поэтому уплаченная Лещевой Е.В. по чеку-ордеру государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А43-29118/2005 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Вернуть Лещевой Елене Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын