Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5754/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-29118/2005

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2005 по делу N А43-29118/2005, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кутузова" (ИНН 5218002118, ОГРН 1155248002722) об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: администрация Ковернинского района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании пердставителей:

от ООО "Кутузова" - Набойшиковой Н.В. по доверенности от 20.08.2018 сроком 1 год, Чечневой Ю.А. по доверенности от 20.08.2018 сроком 1 год,

от Лещевой Е.В. - Полозова А.А, по доверенности от 25.07.2018 сроком на 3 года,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кутузова" (далее - истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем с момента возникновения (с 1985 года) как своим собственным жилым шестнаднатиквартирным домом N 3, литер А, обшей площадью 653,6 кв.м, 1983 года постройки, инвентаризационный номер 03037, балансовой стоимостью 1 555 546 руб. 64 коп., расположенным по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, ул. Центральная.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2005 по делу N А43-29118/2005 заявление Колхоза удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Лещева Е.В. и просит отменить принятый судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что настоящее дело необосноанно рассмотрено судом без привлечения ее к участию в деле, поскольку с 28.03.1992 она была вселена с членами своей семьи в квартиру N 8, расположенную по адресу: Нижегородсткая область, Ковернинский район, ул. Центральная, оплачивала коммунальные платежи.

Заявителем был нарушен срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Лещева Е.В. указала, что об обжалуемом решении узнала только 10.04.2018 при вынесении апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу N 33-4297/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы. Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования рещения суда первой инстанции и несостяотельность доводов заявителя о ее заинтересованности в участии в настоящем деле, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Лещевой Е.В. подлежит прекращению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявитель был ответчиком по делу N 2-580/2016, по которому Ковернинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение от 02.09.2016. В данном решении (страница 3) Ковернинский районный суд Нижегородской области сосолался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2005 по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что Лещева Е.В. узнала о принятом по настоящему делу решении никак не позднее вынесения вышеназванного решения суда общей юрисдикции от 02.09.2016 по делу N 2-580/2016.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование подана Лещевой Е.В. в арбитражный суд лишь 21.05.2018, то есть с пропуском в том числе и пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Лещевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного одновременного с подачей настоящей жалобы, не имелось.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав, что срок на обжалование судебного акта восстановлен Лещевой Е.В. необоснованно, полагает, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определениях Верховного Суда Российской Федерации NN305-ЭС18-2748, 302-ЭС17-19128.

Наряду с этим общество с ограниченной ответственностью "Кутузова" (правопреемник - Колхоза) в суде апелляционной инстанции заявило о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 7500 руб.

В обоснование данного заявления в дело представлен договор от 20.07.2018 N 6, заключенный с ИП Чесневой Ю.А., по условиям которого, сумма подлежащая выплате исполнителю за оказываемые услуги, составляет 5000 руб. Дополнительно оплачиваются расходы на проезд к месту судебного заседания из расчета 2500 руб. за одно судебное заседание. Платежными поручениями от 02.08.2018 N 654 и от 20.08.2018 N710 ООО "Кутузова" перечислило Чечневой Ю.А. 7500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N 1).

Применительно к настоящему процессу Лещева Е.В., неправомерно инициировавшая апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе, обязана возмеситить процессуальному аппоненту понесенные в связи с рассмотрением этой жалобы судебные издержки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенное и учитывая разъяснения, в том числе в пунктах 25, 30 постановления Пленума N 1, коллегия судей пришла к выводу что заявленная ко взысканию сумма, составляющая непосредственно стоимость оказанных усчлуг - 5000 руб., соответствует критерию разумности, документально подтверждена, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на заявителя жалобы транспортных расходов конкретного представителя в сумме 2500 руб., поскольку их фактическое несение (затраты на проезд любым видом транспорта) документально ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Лещевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2005 по делу N А43-29118/2005.

Взыскать с Лещевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кутузова" судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Кутузова" отказать.

Возвратить Лещевой Елене Владимировне из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова