Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-5467/18 по делу N А43-24798/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от администрации Кстовского муниципального района:

Руиной Л.А. по доверенности от 15.06.2018 N 01/2862,

Клименко В.С. по доверенности от 11.12.2017 N 07/19,

от Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области:

Гинояна Е.Р. по доверенности от 12.12.2018 N 35/361,

Судденок К.В. по доверенности от 12.12.2018 N 35/360,

от Гончаренко А.А.: Калининой К.В. по доверенности от 13.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гончаренко Антона Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям Меньшова Евгения Борисовича,

общества с ограниченной ответственностью "Ин-билдинг"

(ИНН: 5260406795, ОГРН: 1155250000685),

общества с ограниченной ответственностью "Автотехника"

(ИНН: 5262128590, ОГРН: 1045207810889),

Рассадина Андрея Викторовича,

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района"

(ИНН: 5215000271, ОГРН: 1055220524171)

к администрации Кстовского муниципального района,

конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

Кстовского района

(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

Терентьевой Светлане Васильевне,

публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

об оспаривании сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились граждане Лаук Андрей Викторович и Рассадин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Ин-билдинг" (далее - ООО "Ин-билдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал Кстовского района") с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным. Заявители просили признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, заключенное администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал", и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного дополнительного соглашения

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения.

Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Земское собрание) также обжаловало определение от 05.10.2016 в суд апелляционной инстанции. Одновременно оно представило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Земское собрание не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора; определение от 05.10.2016 не повлияло на права и обязанности Земского собрания.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.04.2018 отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Земского собрания.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земское собрание.

Постановлением от 28.08.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, суд счел, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Гончаренко А.А. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Земское собрание не обладало правом на оспаривание определения суда первой инстанции от 05.10.2016, поскольку оно не затрагивало права и законные интересы Земского собрания, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, с апреля 2014 года ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" вправе было обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об обжаловании сделки, является ошибочным, поскольку при указанном порядке исчисления срока исковой давности иные кредиторы должника не имеют возможности реализации предоставленного им права на самостоятельное обжалование. Кроме того, с 31.02.2015 по 30.07.2015 процедура банкротства прекращалась.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необоснованно отказал в применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Земское собрание в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-24798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (банк) и МУП "Водоканал" (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2011 N 1849, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 11,8 процента годовых на срок до 25.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору администрация Кстовского муниципального района (гарант), ОАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, по условиям которого гарант обязался предоставить принципалу муниципальную гарантию на случай неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита.

Должник не исполнил кредитный договор, поэтому администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация) по требованию банка от 15.11.2012 N 01-7128 выплатила бенефициару долг МУП "Водоканал" по кредитному договору в размере 19 999 129 рублей 49 копеек.

Администрация, банк и должник заключили дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии, в котором указали, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу после исполнения обязательств по гарантии.

Администрация 01.02.2013 издала аналогичное изменение к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Водоканал".

Решением от 14.01.2014 суд признал МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Терентьеву С.В.

Определением от 30.03.2015 суд на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" ввиду заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела.

Суд определением от 31.07.2015 расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал". Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

В рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" заявители оспорили дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.

Администрация Кстовского муниципального района заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое право на обращение в суд кредиторы обосновали тем, что в силу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности МУП "Водоканал" Кстовского района возбуждено 19.11.2013, то есть до введения в действие Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Кредиторы приобрели кредиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства. Требования первоначального кредитора (ООО "Экологический инвестор-НОРСИ") должника были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2014.

Процессуальное правопреемство ООО "СтройИнвестЛизинг" по отношению к ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" по включенным в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015.

Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО "СтройИнвестЛизинг" по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

Таким образом, новые кредиторы которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО "Экологический инвестор НОРСИ" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг".

В соответствии с пунктом 31 Постановление N 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" с апреля 2014 года вправе было обратиться к конкурсному управляющему должника с требованиями обжаловать сделку. Однако ни ООО "Экологический инвестор-НОРСИ", ни ООО "Строй-Инвест-Лизинг" (правопредшественники кредиторов, обжаловавших дополнительное соглашение и дополнение к гарантии) не обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции установив, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 15.08.2015, а заявление кредиторов по оспариванию названных сделок подано 31.03.2016, по истечении годичного срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о заявителя жалобы о том, что Земское собрание не вправе обжаловать определение от 05.10.2016, так как оно не повлияло на его права и обязанности, отклонен судом округа, поскольку направлен на фактический пересмотр постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2018, которым установлено, что признание судом недействительными дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 непосредственно влияет на формирование бюджета, фактически изменяет утвержденный Земским собранием состав источников финансирования дефицита бюджета, влечет необходимость изменения Земским собранием бюджета района и отнесения выплаченной суммы муниципальной гарантии на расходы бюджета, в связи с чем определением суда первой инстанции от 05.10.2016 непосредственно затрагиваются права Земского собрания как лица, не привлеченного к участию в деле.

Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, поэтому подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-24798/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Антона Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих