|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А43-24798/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны:
Терёшина В.Е. по доверенности от 22.11.2019,
от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":
Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2019 N 71
и Соколовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 79
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны
и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019
по делу N А43-24798/2013
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
Кстовского района (ИНН: 5250021348, ОГРН:1025201985973),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод",
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кстовский трубный завод"
и арбитражный управляющий Терентьева Светлана Васильевна,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал"; должник) конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора подряда от 23.12.2016 N 12/5, заключенного МУП "Водоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал"; подрядчик), сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО "Водоканал" в 2017 и 2018 годах денежных средств в сумме 264 178 102 рублей 98 копеек в качестве оплаты по договору подряда от 23.12.2016 N 12/5 и о применении последствий недействительности сделок.
Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.3, пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивировано тем, что оспоренные платежи осуществлены с нарушением очередности погашения текущих требований и повлекли оказание предпочтения удовлетворения требований ООО "Водоканал" по отношению к требованиям иных кредиторов должника по текущим платежам; договор подряда носит мнимый характер, подписан заинтересованными лицами в отсутствие у ООО "Водоканал" права на осуществление строительных работ, при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кстовский трубный завод" (далее - ООО "Кстовский трубный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кстовский трубный завод" (далее - ООО "ТД "Кстовский трубный завод") и арбитражный управляющий Терентьева Светлана Васильевна.
Суд первой инстанции определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признал недействительным договор подряда от 23.12.2016 N 12/5 на основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Водоканал" в пользу должника 264 178 102 рубля 98 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами, арбитражный управляющий Терентьева С.В. и ООО "Водоканал" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.06.2019 и постановление от 12.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судебных инстанций о мнимости договора подряда, считая их не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как поясняют заявители кассационных жалоб, в судебных заседаниях первой инстанции представитель ООО "Водоканал" неоднократно заявлял об отсутствии у общества оригиналов документов в связи с их передачей для проведения аудита конкурсному управляющему должника; подрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, а именно справками о стоимости выполненных работ с актами приемки работ; на копиях актов, представленных ООО "Водоканал", проставлена подпись Терентьевой С.В.; со стороны должника указанные справки и акты подписаны заместителем генерального директора по общим вопросам Комиссаровым Дмитрием Леонидовичем на основании доверенности; акты приемки содержат подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладных расходов и подписаны полномочными представителями сторон; в актах и справках отражены одни и те же виды работ. ООО "Водоканал" выполнило работы по 100 канализационным колодцам, нумерация которых в документации МУП "Водоканал" отсутствовала. Кроме того, суды в нарушение правил оценки доказательств не приняли во внимание доказательства выполнения работ, представленные незаинтересованными в исходе спора лицами.
По мнению заявителей жалоб, выводы судов о заинтересованности арбитражного управляющего Терентьевой С.В. и ООО "Водоканал" являются необоснованными, поскольку Терентьева С.В. не является стороной сделки. Решением комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района (далее - КЧС) от 22.12.2016 N 61 на МУП "Водоканал" возложена обязанность незамедлительно произвести очистку трех канализационных насосных станций (далее - КНС), прочистку канализационного коллектора поселка Дружный, замену насосного оборудования и автоматики, а также замену аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино - Дружный. Данное решение утверждено главой администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) и носит обязательный характер. Во исполнение решения КЧС и в связи с отсутствием у должника возможности самостоятельно выполнить необходимые работы, для их проведения в качестве подрядчика было привлечено ООО "Водоканал", с которым заключен спорный договор подряда. С учетом того, что МУП "Водоканал" являлся гарантирующим поставщиком на территории района, исполнение договора подряда было направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф.
Как полагают заявители жалоб, отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО "Водоканал" и арбитражного управляющего Терентьевой С.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера МУП "Водоканал" Фролова А.А., проведении выездного судебного заседания в целях установления факта выполнения работ по спорному договору подряда лишил заявителей права на судебную защиту и возможности подтвердить реальность выполнения подрядных работ.
ООО "Водоканал" полагает, что наличие между сторонами договора юридических связей не может указывать на злоупотребление ими правом; получение одобрения на совершение сделки с заинтересованностью относится к обязанности конкурсного управляющего; собственник имущества МУП "Водоканал" (Администрация), утвердив решение КЧС от 22.12.2016 N 61, фактически одобрил спорную сделку. При этом Законом о банкротстве к полномочиям собрания (комитета) кредиторов не отнесено принятие решений как по вопросу о заключении сделок в ходе хозяйственной деятельности должника, так и по вопросу одобрения сделок, заключенных конкурсным управляющим. Поскольку право хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоканал" не возникало, договор подряда может быть оспорен лишь в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника в пользу третьего лица - Администрации.
По мнению ООО "Водоканал", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорный договор является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, поэтому договор подряда не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела также не представлено доказательств размера текущей задолженности на дату совершения спорной сделки и доказательств того, что именно в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заключение договора подряда связано с необходимостью недопущения аварийных ситуаций, в связи с чем допустимо отступление при погашении текущих платежей от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает заявитель, Закон о контрактной системе не применим к спорным правоотношениям, поскольку в процедурах банкротства специальными являются нормы Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Терентьевой С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Администрация в письменном отзыве на кассационные жалобы и представители открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей арбитражного управляющего Терентьевой С.В. и ОАО "Нижегородский водоканал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал"; решением от 14.01.2014 признал МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 30.03.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По заявлению конкурсных кредиторов арбитражный суд определением от 31.07.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; дополнительным определением от 30.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 18.06.2018 освободил Терентьеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Герасимова Д.В.; определением от 05.12.2018 утвердил конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Игнатьева Е.Г.
На основании решения КЧС от 22.12.2016 N 61, принятого по итогам обращения заместителя директора МУП "Водоканал" Комиссарова Д.Л. к главе Администрации, МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Водоканал" (подрядчик) подписали договор подряда от 23.12.2016 N 12/5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке трех КНС, прочистке канализационного коллектора поселка Дружный Кстовского района, замене насосного оборудования и автоматики, а также по замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино - Дружный для ликвидации чрезвычайной ситуации в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и сметной документацией.
В качестве оплаты по договору подряда от 23.12.2016 N 12/5 МУП "Водоканал" в 2017 и 2018 годах перечислило на расчетный счет ООО "Водоканал" денежные средства в сумме 264 178 102 рублей 98 копеек.
Посчитав, что заключение договора подряда и перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО "Водоканал" привело к предпочтительному удовлетворению текущих требований последнего, договор подряда носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО "ТНС энерго НН" как конкурсный кредитор должника оспорило законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3, пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе о контрактной системе.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали договор подряда от 23.12.2016 N 12/5 мнимой сделкой в части выполнения работ по договору силами ООО "Водоканал" и совершением в связи с этим сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО "Водоканал" в 2017 и 2018 годах денежных средств в сумме 264 178 102 рублей 98 копеек в качестве оплаты по договору подряда со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, суды выявили существенные несоответствия и расхождения между документами, представленными должником и теми же документами, представленными ООО "Водоканал" в копиях, а именно: акты по форме и содержанию не соответствуют ранее представленным ООО "Водоканал" копиям этих документов, не подписаны от имени должника конкурсным управляющим Терентьевой С.В.; указанные в актах виды работ не относятся к предмету договора подряда; ряд актов не содержит указания на место выполнения работ; к некоторым справкам о стоимости выполненных работ не представлены акты о приемке выполненных работ. Сторонами не согласованы технические задания, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты; товарно-транспортные накладные не содержат сведений о пункте разгрузки, грузе и погрузочно-разгрузочных работах. При этом не представлены доказательства наличия у ООО "Водоканал" необходимой технической базы для осуществления предусмотренных в договоре работ, отсутствуют журналы учета выполненных подрядчиком работ; часть работ выполнена силами ОАО "Нижегородский водоканал".
Исследовав данные обстоятельства, суды посчитали недоказанным выполнение работ по договору подряда непосредственно ООО "Водоканал" либо силами привлеченных им лиц, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности договора подряда в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В рассмотренном случае договор подряда от 23.12.2016 N 12/5 заключен в период проведения в отношении МУП "Водоканал" процедуры конкурсного производства.
Как установили суды обеих инстанций, договор подряда подписан от имени должника конкурсным управляющим Терентьевой С.В., от имени подрядчика - директором ООО "Водоканал" Захаровым О.А.; ООО "Водоканал" является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему Терентьевой С.В., поскольку ООО "Водоканал" обладало статусом мажоритарного кредитора МУП "Водоканал", а Захаров О.А. являлся учредителем (участником) ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членство в которой осуществляла арбитражный управляющий Терентьева С.В.
Следовательно, суды обоснованно признали договор подряда сделкой, в которой имеется заинтересованность конкурсного управляющего, подлежащей заключению только после одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Между тем доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды пришли к заключению о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов перечислением должником на расчетный счет ООО "Водоканал" в 2017 а 2018 годах денежных средств в сумме 264 178 102 рублей 98 копеек в качестве оплаты по договору подряда от 23.12.2016 N 12/5.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Признав недействительными сделки по перечислению МУП "Водоканал" в пользу ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 264 178 102 рублей 98 копеек, суды установили нарушение в результате осуществления указанных платежей определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очереднос
