Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-2768/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-2440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016

по делу А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) Терентьевой Светланы Васильевны

о пересмотре определения от 22.04.2015 по новым обстоятельствам,

при участии:

от Администрации Кстовского муниципального района - Тресковой Ю.В. по доверенности от 17.12.2015 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны - Слепневой Е.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Конкурсный управляющий Терентьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий МУП "Водоканал" Кстовского района и Администрации Кстовского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кстово по передаче в муниципальную имущественную казну Кстовского муниципального района имущества должника на основании распоряжения от 06.09.2011 N 1654-р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду прекращения производства по делу.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

Терентьева С.В. обратилась в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о пересмотре данного определения суда от 22.04.2015 по новым обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что мировое соглашение от 06.03.2015 расторгнуто.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Терентьевой С.В. и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу А43-24798/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что заявление о пересмотре о новым или вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2015, т.е. за пределами срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Терентьева С.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района определением суда от 30.09.2016, в связи с чем трехмесячный срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с указанной даты, так как ранее ее Терентьева С.В. не имела соответствующих полномочий.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в лице своего представителя 21.12.2015, то есть в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий Терентьевой С. В. в период с введения процедуры 31.07.2015 до момента утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего 30.09.2015 апелляционным судом отклоняется, как не основанный на законе.

Согласно части 2 статьи. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, по аналогии с данной нормой именно дата утверждения арбитражного управляющего является началом исчисления срока исковой давности по данному делу.

В связи с изложенным, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что неисполнение МУП "Водоканал" Кстовского района условий мирового соглашения от 06.03.2015 и последующее, в связи с этим, его расторжение является основанием для пересмотра вышеуказанного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района об оспаривании сделки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис