Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф01-5195/18 по делу N А38-4415/2016

Нижний Новгород

18 декабря 2018 г.

Дело N А38-4415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Триал Дизайн":

Желаева А.А. по доверенности от 16.08.2016 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триал Дизайн"

(ИНН: 1659045990, ОГРН: 1031628206422)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2018,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-4415/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ремтех"

(ИНН: 1659116175, ОГРН: 1111690090555)

Семенова Тимура Валерьевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - общество "Ремтех"; должник) конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 13.02.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Триал Дизайн" (далее общество "Триал Дизайн"), обществом с ограниченной ответственностью "СЦК" (в настоящее время общество "Ремтех") и обществом с ограниченной ответственностью "УК ВИС" (далее общество "УК ВИС"), и совершенных в счет его исполнения платежей, а также о признании последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК ВИС".

Определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, суд удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, общество "Триал Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, договор о переводе долга не направлен на возникновение новых обязательств должника, а заключен во исполнение обязательств, возникших ранее. Уменьшения стоимости имущества в результате заключения договора не произошло, соответственно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено. Более того, суды не установили осведомленность общества "УК ВИС" о цели причинения вреда и сам факт его причинения. Общество "Триал Дизайн" полагает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Триал Дизайн" в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные обществом "УК ВИС" в счет исполнения договора от 09.11.2015, который не признан недействительным.

Представитель общества "Триал Дизайн" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 03.06.2013 N 03/13 долговое обязательство по уплате денежных средств в размере 19 594 085 рублей 84 копеек, в том числе 14 625 000 рублей займа и 4 969 085 рублей 84 копейки процентов, начисленных на сумму займа, возникшее на основании договоров займа, заключенных в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 между обществом "Триал Дизайн" (кредитор) и обществом "Отава" (должник), передано обществу "СЦК" (новый должник).

Общество "УК ВИС" и общество "СЦК" (в настоящее время общество "Ремтех") подписали договор купли-продажи здания от 24.12.2014, в соответствии с которым общество "СЦК" обязалось передать обществу "УК ВИС" в собственность здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 2605,5 квадратного метра, кадастровый N 16:50:050152:3108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 157, стоимостью 60 800 000 рублей.

Общество "Триал Дизайн" как кредитор, общество "СЦК" (в настоящее время общество "Ремтех") как должник и общество "УК ВИС", новый должник, подписали договор о переводе долга от 13.02.2015, в силу которого с должника на нового должника перешла часть долговых обязательств перед кредитором в размере 14 625 000 рублей, образовавшихся в рамках договора о переводе долга от 03.06.2013 N 03/13; сумма принятого долга засчитывается должником в качестве оплаты новым должником по договору купли-продажи здания от 24.12.2014.

В результате заключенной сделки общество "УК ВИС" перечислило в пользу общества "Триал Дизайн" 14 650 000 рублей по платежным поручениям от 13.08.2015 N 19 на сумму 730 000 рублей, от 02.09.2015 N 25 на сумму 200 000 рублей, от 11.11.2015 N 52 на сумму 10 000 000 рублей, от 25.11.2015 N 54 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.12.2015 N 56 на сумму 1 100 000 рублей и от 23.12.2015 N 61 на сумму 1 595 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Ремтех"; решением от 03.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бурнашевского Евгения Викторовича.

Посчитав, что договор о переводе долга и сделки по перечислению денежных средств в счет его исполнения причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.11.2017 Бурнашевский Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества "Ремтех" утвержден Семенов Тимур Валерьевич, который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать общество "Триал Дизайн", которое на основании статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные выводы заявитель не оспаривает.

В результате заключения договора о переводе долга и произведенных во исполнение его условий платежей в адрес общества "Триал Дизайн" должник лишился возможности получить денежные средства за проданное имущество, соответственно, оспоренные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

То обстоятельство, что при этом была погашена задолженность общества "Ремтех" по договору займа, не опровергает вывод судов о причинении кредиторам должника вреда в результате заключения договора о переводе долга и перечисления обществом "УК ВИС" платежей за приобретенное имущество не должнику, а обществу "Триал Дизайн".

В данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам перед аффилированным с должником лицом и с целью причинения вреда кредиторам общества "Ремтех".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание неплатежеспособность должника, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность кредитора и должника, суды правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора о переводе долга должник лишился денежных средств, причитающихся ему за проданное обществу "УК ВИС" имущество, поэтому применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Триал Дизайн" перечисленных ему обществом "УК ВИС" сумм соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассмотренной ситуации условия договора о переводе долга фактически определили порядок расчетов по договору купли-продажи от 24.12.2014, а общество "УК ВИС" лишь выполняло принятые на себя обязательства по уплате стоимости имущества, и с учетом применения таких последствий недействительности сделки вопрос об осведомленности нового должника о цели причинения вреда кредиторам должника не был определяющим для квалификации недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А38-4415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Дизайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих