Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-5128/17

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А38-4415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018

по делу N А38-4415/2016,

принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (ИНН 1659116175, ОГРН 1111690090555) Семенова Тимура Валерьевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - ООО "Ремтех", должник) конкурсный управляющий должника Семенов Тимур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделки по перечислениям ООО "УК ВИС" денежных средств в пользу Пироженко Сергея Александровича (ИНН 166000179102) в счет возврата задолженности ООО "Рем-тех", а именно:

по платежному поручению N 16 от 12.08.2015 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению N 2 от 22.01.2016 на сумму 1 080 000 руб. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок - взыскать с Пироженко С.А. в пользу ООО "Ремтех" денежные средства в размере 1 580 000 руб.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пироженко С.А. в пользу ООО "Ремтех" денежные средства в размере 1 580 000 руб. и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пироженко С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок в условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель не представил никаких доказательств, которые подтверждали бы данный вывод. Сделки являются реальными, денежные средства были получены по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта и по договору займа, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "УК ВИС" и ООО "СЦК" (переименовано ООО "Ремтех") был заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с условиями которого ООО "СЦК" обязалось передать ООО "УК ВИС" в собственность здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 605,5 кв.м, кад. N 16:50:050152:3108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Победы, д. 157 стоимостью 60 800 000 руб. (л.д. 16).

ООО "Ремтех" в лице управляющей компании ООО "УК Коммерсантъ" направило ООО "УК ВИС" письмо N 2015/07/29 от 29.07.2015 следующего содержания: ООО "Ремтех" просит Вас перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли продажи здания б/н от 24.12.2014. Банковские реквизиты для перечисления: Получатель - Пироженко Сергей Александрович. Основание платежа за ООО "Ремтех": возврат по договору б/н от 02.04.2015 (т.1, л.д. 16). ООО "УК ВИС" перечислило в пользу Пироженко Сергея Александровича денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 16 от 12.08.2015 (т.1, л.д. 19).

Также ООО "Ремтех" в лице управляющей компании ООО "УК Коммерсантъ" направило ООО "УК ВИС" письмо N 2016/01/18 от 18.01.2016 следующего содержания: ООО "Ремтех" просит Вас перечислить денежные средства в размере 1 080 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли продажи здания б/н от 24.12.2014. Банковские реквизиты для перечисления: Получатель - ИП Пироженко Сергей Александрович. Основание платежа за ООО "Ремтех": Перечисление по договору займа на основании письма Пироженко б/н от 15.01.2016 (т.1, л.д. 17). ООО "УК ВИС" перечислило в пользу ИП Пироженко Сергея Александровича денежные средства в размере 1 080 000 руб. по платежному поручению N 2 от 22.01.2016 (т.1, л.д. 20).

Полагая, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления по платежным поручениям совершены 12.08.2015, 22.01.2016, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 14.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амадей", о признании ООО "Рем-тех" банкротом.

Тем самым оспариваемые перечисления были совершены в период подозрительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными установлена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае если бы оспариваемые перечисления не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет поступающих от ООО "УК ВИС" денежных средств. Соответственно, в результате совершения оспариваемых перечислений произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ООО "СЦК" (переименовано ООО "Ремтех") и Пироженко С.А. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЦК" (переименовано ООО "Ремтех" 25.04.2015) и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2015, учредителями юридического лица на момент совершения сделки являлись Львов Игорь Александрович, Кузнецов Владимир Борисович, Пироженко Сергей Александрович (т.1, л.д. 112-115).

Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, выход из состава участников ООО "СЦК" (переименовано ООО "Ремтех") вышеназванных лиц состоялся 13.10.2015.

Тем самым оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Пироженко С.А. и ООО "Ремтех" должны были знать о том, что в результате совершения спорных перечислений будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а платежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточностью денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, у ООО "Ремтех" (ООО "СЦК") на момент совершения оспариваемых платежей имелась непогашенная задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судом исследовано движение денежных средств по банковским счетам ООО "Ремтех" (ООО "СЦК") за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 1-3, 4, 7-8, 10-11, 14-16). Из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам следует, что операции осуществлялись в интересующий период только по трем: ПАО Сбербанк 4 операции в общей сумме 38 378 руб., остаток по счету на начало и конец периода - 0,00 руб.; ООО "Банк ПСА Финанс РУС" 1 операция в сумме 155 руб.19 коп., остаток по счету на конец периода - 0,00 руб.; РОО "Банк ВТБ в Татарстане" 5 операций в общей сумме 13 490 руб., остаток по счету на конец периода - 0,00 руб.

Систематизировав оспариваемые перечисления, проанализировав положения договоров, фигурирующих в настоящем деле, учитывая содержание расшифровок движения денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период и платежных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным, что на дату перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых платежей (12.08.2015, 22.01.2016) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно:

* решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7931/2015 от 15.07.2015 с ООО "СЦК" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в пользу ООО "Амадей" взыскана задолженность в размере 15 635 051 руб. 38 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 судебный акт оставлен без изменения;

* решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу N А65-19486/2015 с ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в пользу АО Банк "СМП" взыскана задолженность в размере 923 516 руб. 87 коп. Срок исполнения обязательств наступил 01.04.2015;

* решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-551/2015 с ООО "Ремтех" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 1 656 283 руб. 55 коп. основного долга и 113 922 руб. 50 коп. неустойки;

* 26.02.2015 ПАО "Европлан" было направлено в адрес ООО "СЦК" (переименовано в ООО "Ремтех") уведомление о расторжении договора лизинга N 727205-ФЛ/КЗНЛЗ от 16.07.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, указанный факт установлен Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-121619/15-126-951. С ООО "СЦК" (переименовано в ООО "Ремтех") этим же судебным актом в пользу ПАО "Европлан" было взыскано 313 054 руб. 34 коп.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей (12.08.2015, 22.01.2016) в общем размере 1 580 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Амадей", ПАО "Европлан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", АО Банк "СМП", что привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является основанием, необходимым для признания совершенных сделки недействительной, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсюда следует, что в период совершения оспариваемых платежей, финансовое положение должника, ООО "Ремтех", не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед всеми имеющимися кредиторами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований, необходимых для признания совершенных сделок недействительными, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пироженко С.А. в пользу ООО "Ремтех" денежные средства в размере 1 580 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу N А38-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис