Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-5944/18 по делу N А31-9441/2017

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А31-9441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис":

Пантюхиной И.С. по доверенности от 16.02.2018 N 3/18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-9441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

(ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери села Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 4414000718, ОГРН: 1024400006773) и

администрация Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери села Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход) о взыскании 1 499 101 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с 01.10.2010 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация сельского поселения) и администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация района).

Определением от 06.02.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу на муниципальное образование в лице администрации сельского поселения; Приход привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Иск мотивирован тем, что в спорный период теплоснабжающая организация поставила в здание церкви Казанской Богоматери, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, село Петрилово, дом 33, тепловую энергию, которая не оплачена.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2018 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приход, который фактически эксплуатировал здание церкви.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2018 оставил решение от 05.06.2018 без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика, поскольку администрация сельского поселения, приняв спорный объект, право собственности за ним не зарегистрировала.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 209, 210, 539, 544, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- статьей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации);

- статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- Законом Костромской области от 22.11.2005 N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "Городское поселение", "Сельское поселение" в Костромской области" (далее - Закон N 332-ЗКО).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация сельского поселения. Право собственности на спорный объект возникло у администрации сельского поселения с 01.11.2006 в силу пункта 18 статьи 3.1 Закона N 332-ЗКО. Из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для возникновения права собственности является решение о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на здание церкви не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником спорного здания. Передача спорного имущества ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 24.11.2006. С этого момента администрация сельского поселения с учетом правил статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении является потребителем тепловой энергии.

Кроме того, заявитель полагает, что Приход не может являться потребителем тепловой энергии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу здания церкви в его собственность или пользование в порядке, предусмотренном Законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания нахождения Прихода в спорном здании.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А31-9441/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Общество являлось теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в селе Петрилово Костромской области, в котором располагается здание церкви.

Здание церкви является объектом культурного наследия регионального значения и в соответствии с Законом Костромской области N 332-ЗКО передано в 2006 году из собственности Костромского муниципального района в собственность Шунгенского сельского поселения.

Передача здания церкви оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 24.11.2006.

В письме от 14.03.2012 N 218 администрация сельского поселения обратилась в Костромское Епархиальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о передаче здания Церкви религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - Епархия).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу N А31-6985/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска к Епархии о взыскании 842 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по май 2014 года. Суды установили, что Епархия не является собственником и фактическим пользователем здания церкви и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к Обществу.

Приход 13.01.2015 и 19.05.2015 обращался к Обществу с письмами, в которых просил направить в его адрес проект договора теплоснабжения здания церкви.

В связи с отказом заключить договор теплоснабжения Приход письмом от 22.07.2015 потребовал от истца прекратить поставку тепловой энергии в здание церкви.

В письме от 07.09.2015 Общество сообщило Приходу о необходимости представить правоустанавливающие документы на здание церкви, после чего будет рассмотрено по существу обращение о прекращении поставки тепловой энергии.

Департамент культуры Костромской области составил протокол от 12.11.2015 N 1 совещания по вопросу нарушения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Казанской Богоматери, 1805 г." с участием представителей органов государственной власти Костромской области, Епархии и администрации сельского поселения. В протоколе зафиксировано, что администрации сельского поселения рекомендовано направить заявку на изготовление технической документации на спорный объект с целью передачи Приходу для регистрации права собственности на объект, Приходу рекомендовано провести работу по оформлению права собственности на спорный объект культурного наследия.

В период с 01.10.2010 по 31.05.2017 истец поставлял тепловую энергию в здание церкви.

По расчету истца, размер долга за тепловую энергию, поставленную в спорный объект, составил 1 672 427 рублей 81 копейку.

Неоплата в полном объеме тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основные разногласия касаются определения лица, обязанного оплатить поставленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Приход, который фактически эксплуатировал здание церкви. Суд второй инстанции пришел к выводу, что право собственности на муниципальное имущество, полученное администрацией сельского поселения от администрации муниципального района, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации права собственности за администрацией сельского поселения на спорное здание не представлено, в связи с чем администрация сельского поселения не является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию.

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Закон N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Пунктом 18 статьи 3.1 Закона Костромской области N 332-ЗКО (с учетом изменений внесенных Законом Костромской области от 30.10.2006 N 77-4-ЗКО) утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории согласно приложению 18. Данной нормой также установлено, что право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении 18 к настоящему Закону, возникает с 1 ноября 2006 года.

Из пункта 3.3 перечня 14 к приложению 18 Закона Костромской области N 332-ЗКО следует, что здание церкви подлежит передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Передача здания церкви оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 24.11.2006, подписанного от имени глав администраций района и сельского поселения.

Кроме того, администрация сельского поселения в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляла возражений относительно факта передачи и принятия спорного здания церкви; указывала только на факт неиспользования здания и оспаривала факты поставки ресурса и его объем; заявила встречное исковое заявление, в котором указало о наличии у Общества перед ответчиком долга по арендной плате и просила зачесть встречное требование относительно требования по настоящему иску (встречный иск возвращен судом первой инстанции); заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленной тепловой энергии (отказано судом первой инстанции в последнем судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть решения).

Отношения по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о теплоснабжении.

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между теплоснабжающей организацией (истцом) и Приходом (третьим лицом), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и Приходом фактических договорных отношений (выставление счетов, оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), в материалы дела не представлены. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике здания церкви (выписка от 10.02.2014 N 01/028/2014-305, на которую сослались суды), а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовое основание нахождения Прихода в спорном здании, но имеются доказательства, подтверждающие передачу здания церкви администрации сельского поселения на основании Закона N 332-ЗКО, вывод судов о том, что администрация сельского поселения не должна отвечать по иску является преждевременным.

Коллегия судей кассационной инстанции отметила следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Вместе с тем суд первой инстанции указанных действий в должной мере не совершил, что, учитывая заявленный период поставки тепла (с 01.10.2010 по 31.05.2017), отсутствие его оплаты в полном объеме, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу N А31-6985/2014, согласно которому Обществу ранее отказывалось в удовлетворении иска по причине предъявления его к ненадлежащему ответчику, привело к формальному отказу в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику с отражением в судебном акте лица, по мнению суда первой инстанции, обязанного оплачивать поставленный ресурс.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Костромской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А31-9441/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова