Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1604/20 по делу N А31-9441/2017

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А31-9441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-9441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)

к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010770, ОГРН 1054477630460),

местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 4414000718, ОГРН 1024400006773)

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414001140, ОГРН 1024402238915)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее -истец, заявитель 1, ООО "Теплогазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход, ответчик 1) о взыскании с учетом уточнения 1 499 101 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.10.2010 по 31.05.2017 (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее -Администрация Шунгенского сельского поселения) и администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация Костромского муниципального района).

Определением от 06.02.2018 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика по делу на Администрацию Шунгенского сельского поселения (далее - ответчик 2, заявитель 2); Приход привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.03.2019 Приход привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец с учетом выводов, сделанных экспертами Союза "Торгово- промышленная палата Костромской области" Шайновой З.Ю. и Заляпиной Е.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации Шунгенского сельского поселения 947 795 рублей 90 копеек долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 409 983 рублей 38 копеек задолженности, а также 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов.

ООО "Теплогазсервис" и Администрации Шунгенского сельского поселения с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права. ООО "Теплогазсервис" не согласно с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.10.2010 по 31.12.2014, в связи с тем, что течение срока исковой давности прекратилось на момент замены ненадлежащего ответчика (02.02.2018). С момента выявления бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "Теплогазсервис" выясняло, кому принадлежит спорный объект, и кто несет бремя его содержания. Только 01 ноября 2017 года Приходом были представлены дополнительные доказательства по делу N А31-9441/2017, а именно акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Костромского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения от 24 ноября 2006 года. Заявитель 1 считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике по делу ООО "Теплогазсервис" узнало только 01 ноября 2017 года. Истец не мог и не должен был знать о том, что имущество, являющееся предметом в настоящем разбирательстве, должно было находиться (и/или передаваться) в собственности исключительно Шунгенского сельского поселения. Истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для отыскания нарушителя прав и законных интересов, осведомленность о котором является обязательным условием начала течения срока исковой давности. Применительно к рассматриваемому спору ООО "Теплогазсервис" узнало о факте нарушения своих прав с момента выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно с момента подачи искового заявления по делу NА31-6985/2014 (14 июля 2014 года). Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности на момент судебного разбирательства по делу N А31-6985/2014 был приостановлен с 14 июля 2014 года по 01 июля 2015 года.

По мнению заявителя 2, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права. Администрация Шунгенского сельского поселения в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта. Считает, что допущенное обществом бездействие по прекращению подачи тепловой энергии в здание церкви при наличии задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), по выставлению счетов, претензий в адрес ответчика свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.0..2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 23.03.2020 и 27.04.2020 откладывалось на 27.04.2020 и 02.06.2020, соответственно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мотивированные ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплогазсервис" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе потребителям Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, что подтверждаются постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества от 29.10.2010 N 10/178, от 03.12.2010 N 10/342, от 27.12.2011 N 11/477, от 06.12.2012 N 12/408, от 18.12.2013 N 13/571, от 24.11.2014 N 14/344, от 11.12.2015 N 15/491 (т. 1. л.д. 127-142).

В 2011 году Обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания Церкви Казанской Богоматери площадью 577 кв. м, 1805 г, 1894-1905 г.г., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Петрилово, д. 33 (далее - спорный объект, здание Церкви), которое является объектом культурного наследия регионального значения, в соответствии с Законом Костромской области от 22.11.2005 N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "городское поселение", "сельское поселение" (далее - Закон N 332-ЗКО) в Костромской области" передано в собственность муниципального образования Шунгенское сельское поселение в 2006 году.

24.11.2006 спорный объект передан из собственности Костромского муниципального района в собственность Шунгенского сельского поселения по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 47-50).

14.03.2012 письмом за исх. N 218А Шунгенского сельского поселения обратилась в Костромское Епархиальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о передаче здания Церкви религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - Епархия), поскольку оно используется местной православной религиозной организацией Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района (т. 1, л.д. 24).

13.03.2015 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Костромской области (дело N А31-6985/2014) об отказе в удовлетворении иска ООО "Теплогазсервис" к Епархии о взыскании 842 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 125 рублей 25 копеек. Судами трех инстанций по делу NА 31-6985/2014 установлено, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, Епархия не является собственником и фактическим пользователем здания церкви и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к Обществу.

13.01.2015 и 19.05.2015 Приход обращался к Обществу с письмами, в которых просил направить в его адрес проект договора теплоснабжения спорного здания церкви (т. 2, л.д. 28-29).

22.07.2015 в связи с отказом заключить договор теплоснабжения письмом за исх. N 22/07 Приход потребовал от истца прекратить поставку тепловой энергии в здание церкви (т. 2, л.д. 30).

07.09.2015 в письме за исх.N 124 ООО "Теплогазсервис" сообщило Приходу о необходимости представить правоустанавливающие документы на здание Церкви, после чего будет рассмотрено по существу обращение о прекращении поставки тепловой энергии (т. 2, л.д. 38).

12.11.2015 департаментом культуры Костромской области составлен протокол N 1 совещания по вопросу нарушения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранения и использования объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Казанской Богоматери, 1805 г", с участием представителей органов государственной власти Костромской области, епархии и администрации поселения (т. 1, л.д. 25). В протоколе зафиксировано, что Администрации Шунгенского сельского поселения рекомендовано направить заявку на изготовление технической документации на спорный объект с целью передачи Приходу для регистрации права собственности на объект, Приходу рекомендовано провести работу по оформлению права собственности на спорный объект культурного наследия.

В период с 01.10.2010 по 31.05.2017 истец в отсутствие заключенного договора поставлял тепловую энергию в здание Церкви, подтверждая факт поставки односторонними актами с приложенными к ним расчетами количества отпущенной тепловой энергии (т. 1, л.д. 19-126).

28.06.2017 Общество направило в адрес Прихода претензию за исх.N 205 с требованием погасить задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 1 672 427 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 13,14). В связи с отсутствием на спорном объекте прибора учета, истец определил объем потребленной тепловой энергии расчетным способом на основании акта обмера здания/сооружения, составленного в одностороннем порядке представителями истца и без указания даты (т. 2, л.д. 45-46). Претензия получена 03.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленной в здание Церкви тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения между Обществом и Приходом не заключался, фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике здания церкви, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовое основание нахождения Прихода в спорном здании, но имеются доказательства, подтверждающие передачу здания церкви Администрации Шунгенского сельского поселения на основании Закона N 332-ЗКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, а в удовлетворении иска к Приходу следует отказать.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между Обществом и Администрацией Шунгенского сельского поселения не заключался.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика 2 от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя 2, учитывая, что поставка тепловой энергии, теплоносителя является обязательным для Общества вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, у Общества возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

С целью определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной Обществом в здание церкви, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Петрилово, д. 33 в период с 01.10.2010 по 31.05.2017, определением суда от 04.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Шайновой З.Ю. и Заляпиной Е.А.

Согласно заключению эксперта N 12905/00819 от 15.11.2019 количество тепловой энергии, поставленной Обществом для отопления здания церкви, в период с 01.10.2010 по 31.05.2017 составило 658,74 Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 947 795 рублей 90 копеек (т. 6, л.д. 1-27).

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период заявителем 2 в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела Администрацией Шунгенского сельского поселения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на момент судебного разбирательства по делу N А31-6985/2014 был приостановлен с 14 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, отклоняет апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику (Епархии) не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

С учетом того, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было заявлено истцом 02.02.2018 (т. 2, л.д. 116-119), суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.10.2010 по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией Шунгенского сельского поселения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга в сумме 409 983 рубля 38 копеек за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной части.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на истца.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Общество представило платежное поручение от 24.01.2020 N 28 на сумму 6 675 рублей 88 копеек, то государственная пошлина в размере 3 375 рублей 88 копеек подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации Шунгенского сельского поселения не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу N А31-9441/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" возвратить из федерального бюджета 3 375 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев