Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-5225/21 по делу N А31-9441/2017

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А31-9441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-9441/2017

по заявлению муниципального образования Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010770, ОГРН 1054477630460) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А31-9441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)

к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010770, ОГРН 1054477630460) и местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 4414000718, ОГРН 1024400006773),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 1 672 427 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.10.2010 по 31.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 947 795 рублей 90 копеек долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен частично, а именно: с муниципального образования Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу Общества взыскано 409 983 рубля 38 копеек задолженности, а также 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов за счет казны муниципального образования; в удовлетворении иска к местной православной религиозной организации Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви судом отказано.

09.09.2020 года выдан исполнительный лист серия ФС N 015287855.

10.02.2021 Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, в соответствии с которым просила изменить способ и порядок исполнения судебного акта в форме признания решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2020 года по делу N А31-9441/2017 полностью исполненным путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 430 573 рубля 48 копеек по делу N А31-1612/2016.

Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявление об изменение способа и порядка исполнения решения по делу N А31-9441/2017, в котором просила изменить способ и порядок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2020 по делу N А31- 9441/2017) и признать решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2020 по делу N A31-9441/2017 (исполнительный документ -исполнительный лист ФС N 015287885, дата выдачи 09.09.2020) полностью исполненным путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 430 573 рубля 48 копеек по делу N A31-1612/16 (исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 012415058, дата выдачи 15.12.2017) за счет взысканной с Общества арендной платы за пользование имуществом по договору N 5-арн от 01.07.2011 в сумме 720 000 рублей за период с 01.11.2013 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года по делу N А31-9441/2017.

Требования Общества к Администрации о взыскании 409 983 рублей 38 копеек задолженности и 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов за счет казны муниципального образования, исполняются путем зачета против них требований Администрации к Обществу, установленных решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 по делу N А31-1612/2016, в размере 430 573 рубля 48 копеек долга по арендной плате. Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 года по делу N А31-9441/2017 признано исполненным в части взыскания 409 983 рублей 38 копеек задолженности, а также 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов за счет казны муниципального образования.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-9441/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в их взаимосвязи с действующими нормами права. Истец указывает, что общий срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, составляет три года. В определении суда указано, что исполнительный лист ФС N 012415058 от 15.12.2017 о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате, неустойки и прочих судебных расходов в размере 830 481 рубль 49 копеек находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по ОВИП УФССП Костромской области в период с 25.12.2017 по 04.07.2018 (исполнительное производство N 129282/17/44001-ИП), то есть 6 месяцев и 10 дней. Данный исполнительный лист 04.07.2018 возвращен взыскателю - Администрации по его заявлению, исполнительное производство N 129282/17/44001-ИП окончено. Таким образом, с учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении срок его предъявления к исполнению истек 26.12.2020. Вместе с тем заявление Администрации подано в арбитражный суд 10.02.2021, то есть с пропуском срока исполнительной давности. По мнению истца, зачет требований по исполнительному документу, срок исполнительной давности которого истек, по отношению к исполнительному документу, срок предъявления которого не пропущен, с учетом невозможности реализации сходного зачета по иным исполнительным документам, по которым также истек срок для предъявления, либо от зачета которых заявитель отказался, ставит истца в неравноценное положение и нарушает его интересы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Местная православная религиозная организация Прихода Казанской Божией Матери с. Петрилово Костромского района Костромской епархии Русской Православной Церкви отзыв не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 года по делу N А31-1612/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана арендная плата за пользование имуществом по договору N 5-арн от 01.07.2011 в сумме 720 000 рублей за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, а также пени в сумме 98 322,41 за период с 01.11.2013 по 31.10.2016 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу N А31-1612/2016 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела с Администрации в пользу Общества взыскано 409 983 рубля 38 копеек задолженности, а также 20 590 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг экспертов.

Судом также установлено, что 15.12.2017 по делу N А 31-1612/2016 выдан исполнительный лист ФС N 012415058.

25.12.2017 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. было возбуждено исполнительное производство N 129282/17/44001-ИП в отношении Общества по указанному выше исполнительному документу.

04.07.2018 исполнительное производство N 129282/17/44001-ИП в отношении Общества судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области Нурмагомедовой О.М. по заявлению взыскателя окончено. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что по состоянию на 04.07.2018 остаток задолженности составляет 830 481 рубль 49 копеек.

Действительно, как указывает заявитель, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у стороны прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем в исполнительном листе ФС N 012415058 указано, что он выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 18.09.2017, Также разъяснены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист ФС N 012415058 от 15.12.2017 находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по ОВИП УФССП Костромской области в период с 25.12.2017 по 04.07.2018 (исполнительное производство N 129282/17/44001-ИП), то есть 6 месяцев и 9 дней.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу Администрацией подано в суд 10.02.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на момент подачи указанного заявления не истек.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу N А31-9441/2017 предложенным администрацией способом путем проведения зачета встречных однородных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2021 (л.д. 50).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявления и изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу N А31-9441/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года по делу N А31-9441/2017 путем зачета встречных однородных требований, установленных решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 года по делу N А31-1612/2016, на сумму 430 573 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-9441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 N 211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин