Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-6372/18 по делу N А28-1960/2012

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А28-1960/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345,

от ответчика: Алейниковой О.В. по доверенности от 11.01.2019 N 27-10-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-1960/2012

по заявлению муниципального образования "Город Киров"

в лице администрации города Кирова

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А28-1960/2012

по иску открытого акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к муниципальному образованию "Город Киров"

в лице Главного распорядителя средств бюджета администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова",

Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-1960/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее Компания) к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее Администрация) о взыскании 25 979 773 рублей 45 копеек убытков, возникших у истца в результате оказания на территории муниципального образования услуг теплоснабжения с 16.04.2009 по 31.12.2009 по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Компании.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.01.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал на то, что аудиторским заключением, полученным Администрацией в 2018 году, были выявлены ранее неизвестные Администрации обстоятельства структуры взысканной судом задолженности, а именно при рассмотрении дела N А28-1960/2012 суд не исследовал вопрос применения либо неприменения при признании задолженности муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее Учреждение) "понижающего коэффициента", поскольку оснований сомневаться в том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу N А28- 5196/2010, заключено "с учетом нормативов потребления коммунальных услуг" и, соответственно, указанного коэффициента, не имелось, поэтому суд повторно заявленные Компанией требования были удовлетворены, за исключением суммы, от которой Компания отказалась в связи с заявлением Администрацией о применении срока исковой давности. С бюджета Администрации дважды взыскана "межнормативная разница", о чем последней стало известно только после проведения аудиторской проверки в марте 2018 года. Судом данные обстоятельства не устанавливались, решение по делу не принималось, стороны заключили мировое соглашение, в котором Учреждение добровольно приняло на себя повышенные обязательства, не обеспеченные денежными средствами. Денежных средств на оплату долга по мировому соглашению оказалось недостаточно, недостающая сумма в размере 189 687 336 рублей была взыскана Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6543/2014 с Администрации в субсидиарном порядке. То обстоятельство, что у Компании никаких убытков в указанный период не имелось на момент принятия судебного акта по делу N А28-1960/2012, Администрации не было известно. Кроме того, Администрация не являлась участником дела N А28-5196/2010 и не могла знать о структуре задолженности, включенной в мировое соглашение.

Арбитражный суд Кировской области не установил оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 09.07.2018, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал Администрации в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает аудиторское заключение, поскольку таким обстоятельством является содержащиеся в нем сведения о структуре обязательства, урегулированного путем заключения мирового соглашения, то есть сведения о том, что на момент рассмотрения дела у Компании отсутствовали убытков в связи с неприменением понижающего коэффициента.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы заявителей и попросил оставить жалобы без удовлетворения, а представитель Администрации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные Администрацией обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 29.01.2013 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А28-1960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих