Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-5584/18 по делу N А43-43165/2017

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-43165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 14.01.2019 представителя

от истца: Урыкова Д.Е. (доверенность от 24.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Королева Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-43165/2017

по иску индивидуального предпринимателя Королева Владимира Андреевича

(ИНН: 526097490635, ОГРНИП: 315526000004899)

к акционерному обществу "Жилстройресурс"

(ИНН: 5260049110, ОГРН: 1025203019764)

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гурьянова Тамара Павловна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - Общество) о взыскании 677 664 рублей неустойки, 333 832 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 по 04.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гурьянова Тамара Павловна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 338 832 рубля неустойки снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 750 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьобжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное снижение истребуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ во взыскании потребительского штрафа является незаконным.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 09.01.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2019 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.01.2019.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 14.01.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" (в настоящее время Общество; застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (дольщик; далее - Компания) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 21.10.2013 N А10-76.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну однокомнатную квартиру под номером 56, расположенную на четвертом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы (адрес строительный) в Советском районе Нижнего Новгорода, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена цена на момент заключения договора в размере 2 823 600 рублей.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее II полугодия 2015 года (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Компания (цедент) и Гурьянова Т.П. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования передачи в собственность указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 21.10.2013 N А10-76.

Договор уступки права требования от 17.12.2013 зарегистрирован 30.12.2013.

Согласно пункту 4 договора уступки право требования оценивается сторонами по обоюдному соглашению и составляет 2 823 600 рублей, которые цессионарий передал цеденту при подписании договора.

Оплата как по договору участия в долевом строительстве жилья, так и по договору уступки права требования была произведена в полном объеме, что подтверждается справками от 16.12.2013 N 2094 и от 17.12.2013.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Гурьянова Т.П. в адрес Общества направила претензия от 04.08.2017 с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанное нарушение в сумме 728 488 рублей 80 копеек.

В ответ на данную претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в момент фактической его передачи либо о соразмерном снижении начисленной неустойки в рамках добровольного и мирного урегулирования спора (письмо от 22.08.2017 N 761).

Гурьянова Т.П. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 19.09.2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу (должник) по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 677 664 рублей, начисленной с 01.07.2016 по 04.08.2017, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате указанной неустойки в размере 333 832 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки и штрафа в указанных размерах.

Неисполнение Обществом требования Предпринимателя по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя со снижением размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется лишь в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Вместе с тем, Общество заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли неустойку за нарушение срока передачи квартиры подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 338 832 рублей. При этом в материалах отсутствия дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для Предпринимателя.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Отказав в удовлетворении требования во взыскании штрафа за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя), а потому оно не может быть переданы по договору уступки требования.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Также Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

В этой связи указание суда на то, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, признано судом округа ошибочным.

Ссылка на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также несостоятельна, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть именно о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не относится.

Из материалов дела следует, что Гурьянова Т.П. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 19.09.2017 уступки права требования (цессии), который содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) в том числе и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя права требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей и отказом в удовлетворении требования истца в данной части.

С учетом изложенных обстоятельствах и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для их отмены, в том числе по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, право Предпринимателя на требование штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, его размер, рассмотреть ходатайство о снижении штрафа и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-43165/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Королева Владимира Андреевича о взыскании с акционерного общества "Жилстройресурс" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-43165/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов