Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2019 г. N Ф01-5586/18 по делу N А43-31851/2016

Нижний Новгород

25 января 2019 г.

Дело N А43-31851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ООО "Волго-Окская инвестиционная группа: Логиновой Л.В. (доверенность от 27.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, принятое судьей Бодровой Н.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-31851/2016

по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" (ИНН: 5200000180, ОГРН: 1025203015530), общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 5260435718, ОГРН: 1165275072027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ошкварковой Ирине Анатольевне,

об устранении реестровой ошибки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидекова Роза Сафинична,

и установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат и компания" (далее - ОАО "МиК") и общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - ООО "ВОИГ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), кадастровому инженеру Ошкварковой Ирине Анатольевне, в соответствии с которым просили:

- устранить нарушенное право на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 путем исправления реестровой ошибки, исключения из государственного реестра (кадастра) недвижимости сведений о кадастровом учете характерных точек сооружения канализации с кадастровым номером 52:18:0030487:900 в части наложения по приведенным в иске координатам;

- обязать Управление внести в установленном порядке соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН).

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная реестровая ошибка нарушает права и законные интересы истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечена Сидекова Роза Сафинична.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вершина" и ОАО "МиК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к ошибочным выводам о прекращении фактического существования спорного объекта и об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права; полагает, что судебные акты, принятые по делу N А43-36103/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "ВОИГ" отклонил доводы кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 00 минут 24.01.2019.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ООО "ВОИГ", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ВОИГ" является собственником объекта недвижимости - сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12. Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ответчиком 29.08.2016 за N 52-52/124-52/013/700/2016-2123/1.

Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" в 2012 году в рамках строительства здания Многофункционального комплекса по Московскому шоссе, дом 12 (далее - Здание ТРЦ "РИО") на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ "РИО".

За ОАО "МиК" в ЕГРП в 2015 году было зарегистрировано право собственности на следующий объект: самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 метра, условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12 (запись от 09.11.2015 N 52-52/125-52/125/115/2015-8127/1). Данный объект был поставлен на кадастровый учет 15.12.2015 с присвоением кадастрового номера 52:18:0030187:895.

Впоследствии названный объект недвижимости - самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером N 52:18:0030187:895 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017 был отчужден ОАО "МиК" в пользу ООО "Вершина" (запись от 02.06.2017 N 52:18:0030187:895-52/125/2017-2).

Самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 имеют совпадение (наложение) по характерным точкам координат, а именно в части, проходящей через земельный участок ООО "ВОИГ".

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ОАО "МиК" в пользу ООО "Вершина" в суд с настоящим иском.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под ошибкой в государственном кадастре недвижимости понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009 на ООО "ВОИГ" возложена обязанность восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, общей протяженностью 241 м от точки (34К) на расстоянии 20,26 м от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 м от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 кв. м.

В рамках названного дела суд установил, что ООО "ВОИГ" в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий Иванкину Б.Е., бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ООО "ВОИГ" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "МиК" о признании права собственности на сеть бытовой канализации к Многофункциональному комплексу по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12, протяженностью 812 п. м (в том числе диаметром 400 мм протяженностью 269,9 п. м; диаметром 225 мм протяженностью 169,5 п. м; диаметром 160 мм протяженностью 251,1 п. м; диаметром 110 мм протяженностью 121,9 п. м), на основании статей 153 и 218, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск был мотивирован тем, что ООО "ВОИГ" лишено возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку имеется наложение координат самотечного фекального коллектора ОАО "МиК" на координаты сети бытовой канализации истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект был создан в 2008 году, то есть после введения в действие Закона о государственной регистрации, однако до обращения в суд первой инстанции истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект не обращался.

После вынесения названного решения ООО "ВОИГ" зарегистрировало право собственности на сеть бытовой канализации.

Впоследствии имело место обращение ООО "ВОИГ" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "МиК" о признании отсутствующим права собственности на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12 (запись о регистрации права от 02.06.2017 N 52:18:0030187:895-52/125/2017-2).

ОАО "МиК" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ВОИГ" с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение - сеть бытовой канализации протяженностью 812 м, с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12.

Названные иски рассмотрены в рамках дела N А43-36103/2016. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил требования ООО "ВОИГ", признав отсутствующим право собственности Общества на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, ОАО "МиК" в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ОАО "МиК" не являлось собственником самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и, соответственно, его права не могут быть нарушены государственной регистрацией права собственности ООО "ВОИГ" на сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу N А43-36103/2016, которым судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, установлено, что за более чем семь лет ООО "ВОИГ" решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009 так и не было исполнено истцом, самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов 1992 года постройки так и не был восстановлен.

Приняв во внимание, что в рамках дела N 2-292/2009, рассмотренного Канавинскоим районным судом города Нижнего Новгорода, установлено, что ООО "ВОИГ" в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий Иванкину Б.Е., бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха, суд кассационной инстанции счел, что действия ООО "ВОИГ", приведшие к разрушению спорного самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и его поведение, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда, обязавшего восстановить демонтированный (разрушенный) объект, являются недобросовестными, что в свою очередь повлекло отказ ООО "ВОИГ" в удовлетворении заявленного им требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-36103/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2016 исполнительное производство по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009 прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта (по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А43-5249/2016 установлено, что здание ТРЦ "РИО" было подключено к городским сетям водоотведения, для чего ООО "ВОИГ" была вновь проложена сеть бытовой канализации протяженностью 812 п. м, размещенная на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения в отношении объекта - самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, который фактически отсутствует (разрушен).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МиК" не является собственником самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МиК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Предъявление настоящего иска в суд не направлено на реальное восстановление прав ни ОАО "МиК", который собственником коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 не является, ни ООО "Вершина", за которым зарегистрировано право собственности на фактически не существующий объект.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права.

Доводы заявителя в своей совокупности сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты, принятые в рамках дела N А43-36103/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании заявителем статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А43-31851/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" и общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын